À 
4 
LS 
| 
i 
( 597 ) 
les lords avaient restreint la durée de la loi à deux 
années; le roi l'avait sanctionnée ainsi sans la renvoyer aux 
communes, croyant qu'il n'y avait pas d’incompatibilité 
entre ces deux votes. 
Hale est d'avis que le roi avait procédé légalement, mais 
Blackstone fait observer que chose semblable ne saurait 
Plus se répéter depuisque l'on a des idéesplus justes sur le 
privilège de la Maison des communes et que, de son temps, 
tout amendement à une loi d'impôt, proposé par la 
Chambre des pairs, serait sûr d'être rejeté. En 1640, les 
Communes out même déclaré une infraction à leur privi- 
lège, la simple expression d’un désir, émanée de la 
Chambre des pairs, de les voir s'occuper du vote des 
subsides. 
La jalousie avee laquelle la Chambre des communes 
veille au maintien de son privilège va si loin, qu’elle l'ap- 
plique à toutes les espèces d’impositions ou de recettes, 
tant générales que Jocales, dans quelque but ou profit de 
quelques personnes qu'elles soient proposées, même à 
loutes les lois pénales qui comminent des amendes (1): 
Ainsi, en 1850, un bill sur la police de la chasse, pronon- 
Sant, entre autres, des peines pécuniaires, fut rejeté parce 
qu'il avait été d'abord porté à la Chambre des pairs. « Mais 
à rigide observance de cette règle fut trouvée si incom- 
Mode et pleine d’inconvénients, » dit un auteur récent (2), 
“que l’on crut devoir adopter, en 1851, une règle fixe 
qui fait à l'orateur un devoir de dire chaque fois, dans son 
rapport sur un de ces cas, si l'intention des lords y parait 
RE en M NO — 
(1) Buacxsrone, L. I, ch. 2, V, note 26. : 
(2) La Constitution d'Angleterre, par Édouard Fischel, traduit par 
Ch. Vogel. Paris, 1864. T. Il, pp. 340-541. 
