( 640 ) 
mais signale une disposition, encore plus insolite: il a déta- 
ché un lambeau de peau de 30 pieds de longueur à ia 
face inférieure de Fanimal et les intestins, au lieu de se 
trouver dans la cavité abdominale, se trouvaient, dit-il, au 
dehors (5). Nous verrons plus loin ce qui a induit Vrolik 
en erreur. C’est une poche du larynx qu'il a prise pour 
un véritable intestin. Son compatriote Sandifort, avait 
cependant fait connaître cette poche quelques années aupa- 
ravant et en avait même donné une bonne description 
accompagnée de figures bien exécutées. 
Les os que Van Breda a pu comparer s ’accordent peu, 
dit-il, avec les os de la Balénoptère de Brème, mais bien 
avec ceux d'un squelette du musée de Leyde, qui provien- 
nent d’un animal échoué en 1811 sur les côtes du Zuider- 
zée. 
Le professeur de Gand a fait ici une erreur, qu'il n'était 
pas facile de ne pas commettre, à cette époque. Les os de 
Fanimal d'Ostende ne peuvent être assimilés à ceux de 
l'animal de Brême, par une raison toute simple, c'est qu ils 
proviennent d’une espèce essentiellement différente ; ils ne 
peuvent s'accorder davantage avec ceux de Leyde, puisque 
ceux-là appartiennent à la Balénoptère qui entre de temps 
en temps dans la Méditerranée et qui en diffère tout autant. 
Le squelette d'Ostende appartient à une espèce incon- 
nue des naturalistes de ce temps, mais dont l'histoire est 
aujourd'hui assez complète, comme nous le dirons tout à 
l'heure. 
. La seconde notice qui est publiée sur cette Balénoptère 
est de Dubar, chirurgien à Ostende (6). I était chargé 
par le pr “opriétaire de diriger les dissections. Du Bar, après 
avoir pris les mesures des organes et fait dessiner a 
: 
” 
j 
ÿ 
f 
S 
} 
