( 645 ) 
soignée de l'extérieur de la Balénoptère d'Ostende, avec 
l'indication de la position relative des divers organes du 
corps. 
Nous ne savons si ce n’est pas ce passage qui a déter- 
miné feu Ch. Morren, le père de notre savant confrère, à 
| prendre la plume, pour publier un article sur le même 
animal. Ch. Morren est si convaincu que Vanderlinden a 
eu tort de parler d'une espèce nouvelle, qu'il intitule son 
travail : Observations sur la Balenoptera rostrata de Fabri- 
cius. — L'auteur du mémoire sur le Lombric terrestre 
| tranche déjà la question en choisissant le titre de sa notice. 
| Nous pouvons aujourd’hui nous prononcer sur cette 
polémique violente dont les journaux politiques de l’époque 
se sont occupés pendant plusieurs mois. 
Nous pouvons bien le dire, le nom choisi par 
Ch. Morren est celui qui convient le moins à l'animal qui 
nous occupe; la Balenoptera rostrata de Fabricius, est 
précisément l'espèce dont le squelette d'Ostende s'éloigne 
le plus par sa taille comme par tous les caractères exté- 
rieurs. 
La discussion entre Ch. Morren et Vanderlinden roule 
ensuite sur l'os hyoïde et le bassin. Nous ne savons pas la 
place qu'on avait assignée à los hyoïde, à Bruxelles en 
Montant le squelette, mais nous ferons remarquer que, si 
Vanderlinden avait commis de grossières erreurs dans la 
place accordée aux os du bassin, ce qui n’est pas, on en 
F aurait trouvé la justification dans l'ignorance où l'on se 
trouvait à cette époque au sujet des vrais rapports de ces 
os. Il n’y a que quelques années, et nous avons été le 
Premier à le faire remarquer, le bassin de la Baleine du 
Cap, du Muséum de Paris, était représenté par un os 
