( 100 ) 
Chose extraordinaire, nous avons été induit en erreur 
par les faits! Il y a ainsi une lacune entre la phase repré- 
sentée par notre figure 2 et celle représentée par notre 
figure 6 des Archives de Biologie (planche XXXIX, 1888). 
Il existe, en effet, chez Anguis, comme Béraneck le suppose 
et comme il le décrit chez Lacerta, deux diverticules indé- 
pendants l’un de l’autre et naissant de la partie postérieure 
de la voûte du thalamencéphale sur le plan médian. Le 
diverticule antérieur fournit l’œil pariétal et le diverticule 
postérieur donne origine en partie à la tige épiphysaire, ou 
épiphyse proprement dite. 
Quand on compare les figures 1 et 5 du présent tra- 
vail (pl. 1), on acquiert immédiatement la conviction que les 
deux embryons d’orvet qui ont été coupés et qui ont été 
photographiés sont au même stade; si bien que les figures 
superposées coïncideraient presque dans toute leur éten- 
due. On voit sur les deux figures une digitation o ayant 
dans les deux cas la même forme et les mêmes dimensions; 
_elle est placée au-dessus de la voûte du cerveau intermé- 
diaire; c’est, on le sait déjà, l’ébauche de l'œil pariétal. 
Mais tandis que la figure 1 (pl. 1) montre très nettement, 
en arrière du rudiment de l'œil pinéal o (en avant de la com- 
missure postérieure), un petit diverticule e parfaitement 
limité, rien de pareil ne se rencontre dans la figure 5 (pl. I); 
et c’est en cela que consiste la lacune dont nous avons parlé 
plus haut. Sur la préparation mieux encore que sur la 
photographie, on peut s'assurer que le diverticule posté- 
rieur (rudiment de l’épiphyse) manque complètement dans 
l'embryon correspondant à la figure 3 (pl. I) (1). La figure 4 
(4) L’orvet qui nous a fourni cet embryon portait cinq œufs; tous 
les individus extraits de ces œufs ont offert la même anomalie, 
