( 407 ) 
Post-scriptum. 
Depuis le dépôt de la présente note, Béraneck a publié 
deux mémoires importants qu’il nous paraît nécessaire 
d'analyser brièvement. 
Le premier de ces mémoires, paru dans l’Anatomischer 
Anzeiger du 22 août 1893, n° 20, constitue une réponse 
à de Klinckowstrôm. Béraneck revient sur les preuves 
qu’il avait fait valoir en 1892 pour soutenir l’individualité 
de l’œil pariétal et de l’épiphyse (tige épiphysaire). « En 
étudiant à la loupe la figure 3 de Francotte (1), dit Béra- 
neck, on peut déjà observer l’origine de l’épiphyse sous 
forme d’une légère ondulation de la voûte du cerveau inter- 
médiaire se dessinant en arrière du diverticule pariétal. » 
Comme nous l’avons décrit dans cette note, l'embryon qui 
nous a donné la figure 3 est anormal; il ne possède pas 
de diverticule, première ébauche de l’épiphyse. Le photo- 
gramme 5 du présent travail montre nettement ce fait qu'il 
n’existe pas comme dans les figures 1, 17 et 18 (prove- 
nant d’un embryon au même stade que celui qui a fourni 
la figure 5) de diverticule épiphysaire; outre les cinq 
embryons provenant d’une même femelle qui présentent 
l’anomalie dont nous venons de parler, nous avons encore 
trouvé dans notre collection deux autres embryons un peu 
plus âgés ne possédant pas non plus de diverticule épi- 
(4) Recherches sur le développement de re aan DE 
BıoLocie, 1888.) 
