( 148 ) 
L’authenticité du vers 38 a été suspectée par Loman (1): 
« Hic versus sententiæ seriem turbare et corrumpere 
videtur; id ipsum enim Terentio objecerat adversarius, 
quod parasiti et militis personam a veteri poëta furatus 
erat. Sententia ita cohæret : Luscius dixit me parasiti et 
militis personam a Plauto abstulisse; fac ita esse. Quid 
tum postea? Num hoc vitio mihi vertitur? Haud licebit 
igitur cæteras quoque personas comicas a veteribus jam 
usurpatas denuo inducere, servos currentes, bonas matro- 
nas, meretrices malas, ete. Vides inepte hic fieri parasiti et 
militis mentionem , ad quorum exemplum reliqua exi- 
git (2). » 
M. Dziatzko, dont le nom fait autorité dans la critique 
de Térence, a été plus loin que Loman (3) et a rejeté le 
vers 38 comme interpolé (4). Je pense qu’il a eu tort. L'ar- 
gument de Loman n’est rien moins que probant. Le 
savant hollandais n’a pas bien saisi la pensée du poète. 
Térence ne veut pas dire: « S'il ne west pas permis d'em- 
prunter au Colax de Ménandre les personnages du parasi- 
tus colax et du miles gloriosus, il ne sera pas permis non 
RÉ 
1) Specimen critico-litterarium in Plautum et Terentium, p» 88, 
Amsterdam, 1845. 
Loman invoque ensuite une autre raison, qui n'est pas solide : 
« Offendit quoque nonnihil numerus singularis, cum servos, matro- 
nas et meretrices plurali numero dixisset.» Ce mélange du singulier et 
du pluriel n’a rien de choquant; au vers 36, Térence avait dit 
currentem servom, et non currentes servos (leçon de manuscrits 
inférieurs). 
(5) Celui-ci ajoutait prudemment : « Non tamen ausim hune 
versum textu movere. » ; 
(4) Voir son édition de Térence, p. xxvi. Leipzig, 1884. 
D T a a a 
