(158) 
rieurs et la vulgate omettent non. Il est clair que non est 
absurde, mais faut-il supprimer ce mot ou le changer? 
Gertz le corrige en uno : … et mala sua uno augere. Cette 
conjecture, paléographiquement plausible, ne me paraît 
pas satisfaisante au point de vue du sens: il faudrait au 
moins etiam uno, Car uno toul court semble signifier « d’un 
seul» ; puis l’idée : «ajouter un mal à ceux que l’on éprouve», 
comme si Cétait simplement une question de nombre, est 
faible et presque puérile. J'aimerais mieux lire : … et mala 
sua ULTRO augere. Ultro est ici le terme indiqué, et il y a 
un parallélisme exact entre pœnas a se infelicitatis exigere 
et mala sua ultro augere. 
VII. 
Iv., ibid., 5, 6 : … el quidquid onerum supra cecidit sus- 
tine. Peut - être convient-il de lire : et quidquid onerum 
supra <TE> cecidit sustine. (Cf. l'expression supra caput 
alicuius cadere.) Te à pu être omis devant la syllabe ce. 
VHI. 
lv., ibid., 14,3, le codex Ambrosianus porte : … ali- 
menta metuens sua, quorum modum ininopia (sic) rumpi- 
tur, Pincianus avait corrigé: quorum modo inopia laboral, 
modo copia rumpitur. Madvig (Adv. crit., t. Il, p. 349) a 
repris cette correction, en substituant seulement extenua- 
lur à laborat. J'admettrais volontiers l'émendation de 
Pincianus et de Madvig, mais en écrivant pericit au lieu 
de laborat ou extenuatur. (Cf. Epist. ad Lucil., 77,9 : tri- 
duo abstinuit … paulatim DEFECIT ; 93,9 : DEFICERE ægrum.) 
Le terme opposé à rumpitur doit, en effet, exprimer comme 
ce dernier l’idée de « mourir », Sénèque insistant dans 
+ 
