(159 ) | | 
tout ce passage sur la fragilité de l’existence humaine. 
Gertz fait une objection assez sérieuse en apparence (1): 
« Parum recte inopia hic nominari mihi videtur, ubi expli- 
candum est, cur alimenta nostra metuamus; nemo enim ea 
ob inopiam metuit. » Mais je pense que nous nous trou- 
vons ici en présence d'une de ces formules antithétiques, 
si fréquentes chez les anciens, dans lesquelles il ne faut 
pas presser le sens de chacun des termes, car il arrive que 
l’un d'eux n’est pas en rapport logique avec le reste de la 
phrase (2). 
IX. 
Ib., ibid., 48, 2, le codex Ambrosianus donne : Videbis 
illic innumerabiles stellas videre micabis uno sidere omnia 
impleri, solem cotidiano cursu diei noctisque spatia signan- 
tem, annuo æstates hiemesque... dividentem. Larisch (Zeit- 
schrift für das Gymnasialwesen, 1868, p. 552) et Madvig 
(Ado. crit., t. I, p. 356) ont corrigé : Videbis illic innume- 
rabiles stellas micare ; videbis uno sidere omnia impleri, 
solem... dividentem. Quelque séduisante que soit cette con- 
jecture, elle ne restitue pas le texte d’une façon complète- 
ment satisfaisante; la phrase a quelque chose d’inégal et 
de heurté : le second videbis est construit d’abord avec une 
proposition infinitive : omnia... impleri, puis avec un com- 
plément direct: solem... signantem .. dividentem. Gertz l’a 
senti et a essayé d’améliorer la construction en écrivant : 
Videbis*illic innumerabiles stellas micare, videbis uno 
(4) Sa propre conjecture : quorum modo vi insalubri vitiatur, modo 
nimia copia rumpitur, est, comme il le reconnait lui-même, très 
douteuse, 
(2) Cf. mon article dans la Revue de l’Instruction publique en 
Belgique, t. xxxni (1890), pp. 2-5. 
