( 216 ) 
mieux accusés dans le premier que dans le second 
tableau. 
Recherchons maintenant les intervalles de temps qui se 
sont écoulés entre les différents minima et maxima. 
Le premier minimum se trouvant au commencement de 
la série, n’est certainement pas un minimum absolu ; nous 
n’en ferons donc pas usage. 
Mais le maximum est bien nettement caractérisé. 
L’intervalle de temps écoulé entre ce maximum et le 
premier ou le second minimum suivant, est 
1° 56 mois = 5 ‘/; périodes (F) 
2 68 mois = 6 'h périodes (F) 
ci 1° 57 mois = 4 périodes + 1 mois (Ch) 
| 2 69 mois = ï périodes — 1 mois (Ch) 
Les seconds résultats (Ch) sont absolument mauvais, 
puisqu'il s’écoule un nombre entier de périodes, presque 
exactement, entre un maximum et un minimum. 
Les premiers, au contraire, sont satisfaisants; Pun 
donne exactement une demi-période au delà du nombre 
entier, l’autre un tiers de période. 
Or, entre un maximum et un minimum, il doit s’écou- 
ler un nombre impair de demi-périodes. 
Tous les criteriums tirés des observations sont donc en 
faveur de la période de 321 jours. 
C’est celle-ci, où l'accroissement annuel de 409° (soit 
4°42 par jour) pour it, que nous avons admise pour le 
calcul de la nutation initiale et de la variation annuelle au 
moyen de la formule 
(1) z + ny Cos(B + t) + heos(©O — A) —=0, 
