Pl PR ame ce 
( 223 ) 
cient de la nutation eulérienne obtenu est y = 0”.30 ; celui 
de la variation annuelle k, à peu près nul. 
J'ai supposé ensuite l'angle A inconnu, et j'ai trouvé, 
avec la même période de Chandler : 
y —=0".21, h—0".076,  A—40°. 
La valeur de y est deux fois trop forte, celle de A est peu 
admissible, 
Ainsi donc, le mouvement du pôle instantané, avec la 
période de Chandler, et la valeur de P très précise, comme 
on l'a vu (‘)}, que nous en avons déduite par les obser- 
vations mêmes de Honolulu, en éliminant la variation 
annuelle, ne satisfaisaient nullement aux critériums indi- 
qués. 
Aussi, partant toujours de l'angle B comme connu, ai-je 
adopté l'accroissement annuel de 409° correspondant à la 
période de 321 jours; j'ai obtenu ainsi des résultats meil- 
leurs : 
y —=0”.108; h = 0.21. 
Mais l'angle A était de 59°, ce qui me semble inadmis- 
sible : le maximum de la variation annuelle tomberait 
vers le 20 mai, c’est-à-dire en dehors même de la période 
d'observation. 
Je me suis décidé alors à résoudre complètement cette 
question de la variation des latitudes de Honolulu, C'est- 
à-dire à déterminer à la fois 6 et y, A et h, en admettant 
la période de 321 jours, puisque c’est la seule qui m’eût 
donné des résultats assez satisfaisants quant au coeffi- 
(°) Essai sur les variations de latitude. 
