( 294 ) 
Saint-Vincent, bien qu’il ne relève pas la remarque de son 
correspondant sur la similitude de son argumentation avec 
l’argament antérieur du père Mersenne. 
. Il en vient ensuite à la thèse de logique. Selon lui — et 
il a parfaitement raison — l'espèce de preuve décrite par le 
P. Tacquet, n’est qu’un cas remarquable et assez rare de la 
démonstration indirecte appelée aussi réduction à l'absurde. 
Tacquet persista dans son idée (1), malgré certaines atté- 
nualions, et nous le voyons, dans ses ouvrages postérieurs, 
s’occuper encore de celte question (2). Quant à Huygens, 
il coupa court à la discussion en invitant Tacquet à cher- 
cher avec lui le plus possible des démonstrations où l’on 
déduisit le vrai du vrai (3); mais en 1660, il releva (4) 
encore, dans le cinquième livre des Corps annulaires et 
cylindriques, l'erreur logique du religieux. 
Pour ne pas allonger démesurément ce travail, nous 
nous bornons à signaler la lettre de Tacquet à Huygens 
que c'est la date véritable, cette lettre ayant dû étre envoyée à 
Louvain en même temps que celle à van Gutschoven, datée du 
15 décembre 1652. 
(1) OEuvres complètes de -C. H., t. T, p. 206, n° 141, 18 décem- 
bre 1652. 
(2) Voir l'appendice aux Elementa Geometriar, páru en 1654; le 
cinquième livre du Traité des corps cylindriques et annulaires, paru 
en 1659. Lipstorpius, sur les indications de son ami van Schooten, 
avait attaqué le P. Tacquet sur ce point en 1683 dans ses Specimina 
philosophiae cartesianae. Le jésuite Ignace Der Kennis, compatriote et 
ami de Tacquet, traite de cette question plusieurs fois dans son très 
intéressant ouvrage De Deo uno, trino, creatore, paru en 1655. Nous 
avons donné quelques détails sur cette controverse dans notre 
Histoire du carlésianisme en Belgique. 
(3) OEuvres complètesde C. H., t. I, p.207, n° 142, décembre 1652. 
(4) Ibid, t. IH, p. 4, n° 703, °° janvier 1660, 
