( 405 ) 
au point de vue paléographique, donne un sens excellent, 
et serà adopté désormais par tous les éditeurs. Nous 
signalerons encore le éxrehécur érapleis du vers 1024, très 
bien expliqué par +ekéws érapbnvat (1); — le où d'oùv él, 
loi, va-t en, vers 1154, que Brunck et tous les traducteurs 
rendaient par : tu modo perge (?), parce qu’on n’avait pas 
vu que ces mots s'adressaient, non à Philocléon, mais à un 
serviteur dont Bdélycléon s'était fait accompagner; — 
l'explication si spirituelle du òv’ éBolw cépuv, vers 1189 : 
«J'étais matelot à bord du navire qui conduisait les théores 
à Paros »; — le Phrynichus du vers 1490, identifié 
avec un acteur fameux, contemporain d’Aristophane, et non 
plus avec le vieil auteur tragique; — le banquet raconté 
par Xanthias (vers 1299-1323), où Droysen et Mueller 
Struebing voyaient une réunion d'hommes politiques, et . 
redevenu, grâce au nouvel éditeur, un repas de cabotins, 
ce qui est autrement piquant, et rend compte du 
xwuwôohorywy (vers 1318), que personne n’avait compris. 
Je cite un peu au hasard. Pour rendre pleine justice à 
M. van Leeuwen, il faudrait suivre son commentaire 
presque pas à pas. Mais cette revue nous mènerait loin et 
serait de peu d'intérêt. Mieux vaut, je crois, reprendre 
l'examen de quelques-uns des passages que l'éditeur tient 
pour suspects ou dont il déclare n’avoir pas saisi le sens. 
(4) La Classical Review (nov. 1893) reproche à M. van Leeuwen 
de n’avoir pas cité d’exemple de cet emploi de èxteàctv. Comme s’il y 
avait toujours moyen de trouver des exemples! L'interprétation pro- 
posée se justifie d'elle-même, et par l'analogie avec éxfaiver ou 
aroBaivers, dans le sens de evadere, evenire, en allemand : ausgehen, 
allen, 
zm. SÉRIE, TOME XXVII. 27 
