( 449 ) 
Me sera-t-il permis, avant de finir, d'adresser encore 
une critique à M. van Leeuwen ? Il m'a semblé qu’il sacri- 
fie un peu trop à l’analogie, surtout en matière culinaire. 
Je ne vois pas bien le rapport qu'il y a entre la Basta &Aun 
et Ja mayonnaise, la ọuoTh páa et l'omelette soufilée, la 
rvotarn et le fromage à la crème. 
La acia àun est une sorte de saumure, tout au plus 
une marinade; c’est du moins tout ce que nous en savons. 
La gusrn aa (vers 610), loin de ressembler à une ome- 
lette soufflée, n’était qu’une simple galette, comme celle qui, 
à Athènes, servait de pain de munition (46a), mais plus 
grossière encore, vu qu'elle était faite de gruau imparfai- 
tement pétri (un &dyay vetpuuuévn, Athénée; ärpinros, 
Hésychius). Il n’y a qu’à relire l'épigramme de l’ Anthologie 
(VII, 786), où Léonidas de Tarente recommande au sage 
de savoir se contenter d’une chaumière et d’une gusA de 
farine mal blutée. En somme, c’est bien le mets qui con- 
venait au vieil héliaste, lequel se piquait d'être resté 
étranger à tous les raffinements. Si Elmsley s'était rendu 
compte de cette particularité, j'imagine qu'il se serait 
gardé de substituer (vers 614) à l'excellente leçon de tous 
les manuscrits : ZX Any ph por Ta ù uäEn, la conjecture : 
"AXX hy ph por Téyu uéEn, qui a passé depuis lors dans 
toutes les éditions. « Jésus, mon sauveur, disait Paul- 
Louis, sauvez-nous de la métaphore!» Dieu puissant, 
dirai-je à mon tour, délivrez-nous des conjectures! 
Quant à la ruprérn (vers 710) — que M. van Leeuwen, 
par une raison douteuse d'étymologie, et contre le témoi- 
gnage de l'antiquité entière, nomme ruapirns — Cest tout 
simplement le caillé du rés, c’est-à-dire du premier lait 
fourni par la vache, après qu’elle vient de vêler, colostrum 
en latin, en français amouille. Ce lait, très visqueux, con- 
