( 540 ) 
L’autéur termine par quelques considérations sur les 
deux caractères essentiels de la matière régulièrement con- 
solidée, qu’il nomme l'entité chimique et l’entité physique. 
Selon lui, ces deux entités sont indépendantes; l'une ne 
commande pas necessairement l’autre. Il cite à l’appui de 
cette indépendance les faits de l’isomorphisme, qui nous 
montrent des corps chimiquement distincts assumant les 
mêmes earactères géométriques et physiques, et ceux du 
polymorphisme, qui réalisent précisément le contraire. 
Cette assertion nous paraît un peu trop absolue. Remar- 
quons que, dans l’état présent de la cristallographie, il existe 
souvent des raisons sérieuses pour admettre que chacun 
des isomorphes qui concourent à l'édification d’un cristal 
garde son individualité géométrique, intervient comme fac- 
teur dans toutes les résultantes, et influe non seulement sur 
le poids total de l’ensemble, mais sur la valeur des angles 
dièdres, sur les propriétés ealorifiques, súr les indices de 
réfraction, sur l’angle et la position du plan chez les axes 
optiques, etc. Il est tel groupe d’isomorphes, comme celui 
des feldspaths plagioclases, où l'examen optique mené avec 
la précision désirable fait la part de chacun des composants 
et équivaut à une véritable analyse chimique. Il appert 
qu'ici l’isomorphisme n’a pas modifié la molécule cristalline 
de l'espèce. 
Quant au polymorphisme, il se rattache généralement 
aux conditions différentes qui président à la cristallisation. 
Souvent, en changeant la température, on fait passer des 
sels cristallisés d’un système à un système plus symé- 
trique. M. Mallard a fait voir théoriquement et par l’obser- 
vation, que la même molécule cristalline peut subsister et 
garder ses propriétés intrinsèques sous ces formes incom- 
_ patibles. Ces formes proviendraient simplement des grou- 
