i ( 547 ) 
‘qui s'élimine si aisément dans la formation de l’apocin- 
chène, la question doit rester pour le moment sans 
réponse. 
Nous avons dit que M. Van Campenhoudt introduit cet 
atome d’azote dans un second groupement quinolique, 
d'après les idées qui ont eu cours pendant un certain 
temps sur la constitution de la cinchonine. Or, et c’est ce 
qui motive la réserve montrée par Königs sur ce point, si 
l’on accepte Vexistence de deux noyaux quinoliques, on est 
obligé d'admettre que ces noyaux jouissent de propriétés 
bien différentes. L’un, dont l'existence n’est niée par per- 
sonne, est remarquablement fixe, il se maintient dans tous 
les dérivés de la cinchonine, qui tous peuvent donner 
l'acide cinchoninique, c’est-à-dire l'acide y-carboquino- 
lique; l’autre, au contraire, très instable, dont l’azote 
s’élimine. avec la plus grande facilité, à l’état d'ammo- 
niaque, sous l'influence des hydracides, comme cela se pro- 
duit dans la formation de l’apocinchène. Aussi est-il 
improbable que ce dernier atome d'azote existe à l'état de 
= N.CH5, comme l'exige la formule de M. Kap 
houdt. 
Je dois gaika du reste, que l'auteur ide aucune 
expérience à l'appui de son travail, qui semble exclusive- 
ment un travail de cabinet. Il explique certains désaccords 
entre sa formule et les faits connus, d’une façon inadmis- 
sible. Ainsi, par exemple, Skraup aussi bien que Königs, 
ont montré que le brome forme avec la parie) rie 
dibromures qui, par la pot Icoolique, d 
ct même base. M. Van Campenhoudt ajoute : « Je me per- 
» mets d'en douter ; ma formule permet de prévoir quatre 
» bases nouvelles, mais il se peut que dans cette réaction 
» il ne se produise qu’une seule base, ou que ces nou- 
