dre 
(552 ). 
On voit que l’observation que j'ai cru devoir faire, au 
` sujet de l’assertion de M. Folie, avait pour objet non de 
faire la critique de sa définition de la latitude, que j'ai 
même déclarée, au cours de la discussion, être une défini- 
tion libre, mais bien de protester contre un passage consti- 
tuant à l’adresse de savants éminents un reproche grave, 
absolument non fondé, et déjà inséré à plusieurs reprises 
dans les publications de l’Académie. 
Mon objection était, encore une fois, dirigée contre tout 
autre chose que cette définition, et je la croyais digne 
d’être soumise à l'approbation compétente de la Classe 
tout entière. 
H. Ce qu’il est donc juste de dire c’est que, dans sa note 
actuelle, l’honorable auteur lui-même soulève la question 
de sa définition de la latitnde, définition qu’il prétend 
seule rationnelle, par conséquent senle admissible; lui- 
même y exprime le désir de voir répondre par écrit à sa 
< manière de voir, et Cest à quoi je ne puis me refuser. 
Sa note donne, il le dit lui-même, le résumé de cette 
manière de voir, 
Au cours de cette note, on distingue deux espèces d’ar- 
guments : les uns de principe, les autres fondés sur Pau- 
torité d’autres astronomes, 
. Arguments de principe. 
1. « Dans le système qui consiste à prendre le pôle 
instantané pour point de référence, il n’est plus possible 
de définir rigoureusement l’heure. » (p. 1). 
Cette proposition n’est nullement fondée. Dans les 
termes les plus généraux, l'heure en astronomie, c'est 
nue horaire, ayant pour sommel le pôle d’un axe, d’un 
