( 575 ) 
Or, Laplace a simplement annoncé par là les observa- 
tions de variation de la latitude que l’on fait aujourd’hui; - 
il a dit que, si l’angle entre l’axe d'inertie et laxe de rota- 
tion était sensible, on s’en apercevrait par le changement 
que subirait de jour en jour (°) la hauteur du pôle astrono- 
mique. Une preuve qui, à cet égard, dispenserait de toutes 
#s autres, c’est que la hauteur du pôle géographique (pour 
la Terre rigide), ne peut avoir, en un lieu donné, aucune 
espèce de variations, ni journalières, ni autres, puisqu'elle 
est constante par définition, étant le complément de larc 
de grand cercle entre le lieu et le pôle d'inertie. 
L'honorable auteur ayant déclaré, d’ailleurs sans démon- 
stration, dans notre dernière séance, au sujet de cette 
manière de voir présentée par moi, qu’elle constituait une 
erreur colossale », que M. Radau lui-même reconnais- 
sait l’existence d’une « nutation diurne », il doit m'être - 
permis d'ajouter ici quelques observations. 
En ce qui concerne la nutation diurne (”), ce terme 
lancé dans la discussion en même temps que le nom de 
M. Radau, non seulement ne prouve rien, mais, dans la 
question actuelle, il prouve contre, attendu que ce savant 
. éminent s’est, dans le Bulletin astronomique, prononcé de 
-la façon la plus nette contre la manière de voir de M. Folie, 
relative au point qui nous occupe. 
Quant à l'erreur que M. Folie me reproche, je sais très 
bien que M. Folie a prétendu démontrer dans les Comptes 
(*) D’après le sens français du mot journalier. (Dictionnaire de 
l'Académie.) 
(**) La nutation diurne dont il est ici question est la nutation ini- 
tiale, et n’a aucun rapport avec la « nutation diurne » qui a fait 
l'objet de plusieurs travaux antérieurs de M. Folie. 
