(374) 
rendus (*) que, dans le passage cité, Laplace parle de 
variations diurnes de la latitude, en les considérant 
comme l'effet d’une omission dans le calcul de la décli- 
naison de l'étoile observée; cette omission consisterait 
à ne pas tenir compte de la’ nutation initiale. Mais cette 
explication est controuvée : elle reposait sur une erreur 
de mécanique consistant à croire que l’axe SEE 
décrit dans le ciel, en un jour environ, le cône de | 
nutation initiale, 
Ainsi, la seule manière de prouver que Laplace, comme 
le veut M. Folie, a entendu parler ici de variations diurnes 
de la latitude, c’est, ou bien de commettre une erreur de 
mécanique, auquel cas la preuve se détruit d’elle-même; 
ou bien d’attribuer cette erreur de mécanique à Laplace, 
auquel càs Laplace ne devrait plus être invoqué comme 
une autorité. 
… Tel est le dilemme dans lequel l'honorable auteur s "est 
placé de lui-même. 
D'ailleurs, la réflexion par laquelle il a résumé sa pen- 
sée, dans l’article cité des Comptes rendus, prouve à quel 
point il fait erreur. « En d’autres termes, dit-il, si l'on 
pouvait mesurer exactement en différents instants du jour 
la hauteur du pôle, et qu'on pùt la corriger rigoureuse- 
ment de l'influence de la précession, de la nutation..., mais 
sans tenir compte des termes qui renferment les Con- 
stantes arbitraires, on constaterail, suivant l'expression de 
Laplace, des variations journalières de la hauteur du 
pôle. » 
C’est le contraire qui est vrai:onn béerretsit aucune 
Rd 
() Comptes Rendus, 27 mai 1890. 
