(578 ) 
double mouvement : 4° de rotation autour de l’axe instan- 
tané, génératrice du cône ; 2° un mouvement, sans rotation 
autour de l’axe d'inertie, tel que l'axe instantané glisse dans 
le plan tangent au cône solidaire avec la Terre et qu’en- 
traîne ce mouvement, et vienne ccincider avec la géné- 
_ ratrice voisine. Toutes les génératrices du cône viendront 
ainsi successivement coïncider avec l'axe instantané dans 
la période du cycle eulérien. D'où le phénomène de la 
variation des latitudes ou variation de la distance d’un 
point de la terre à l’axe instantané. On remarquera que, 
dans ce mouvement eulérien proprement dit, l'axe instan- 
tané n’est pas affecté, et que par conséquent il n’en résulte 
rien dans les faits observés de précession et de nutation, 
c’est-à-dire dans les coordonnées observées des étoiles. 
Ces notions simples, tout le monde les connaît; elles 
sont claires et on y voit clair. Pourquoi l'honorable auteur 
veut-il non seulement tout bouleverser — pour le fond 
au prix d’erreurs théoriques, dans la forme par des chan- 
gements de définitions — mais encore faire à d’autres 
 Savants un procès parfaitement immérité ? 
Le mot d’inconséquence est prononcé au sujet de 
M. Tisserand; Oppolzer est coupable de méprise et s'ob- 
stine à tort dans une voie qu’il reconnaît lui-même incor- 
recte; les astronomes en général sont les victimes d’une illu- 
sion ; ils prennent pour une réalité ce qui n’est qu'une pure 
apparence. Et tout cela serait sans doute permis, si c'était 
- exact. Mais comment l’honorable auteur défend-il ces graves 
affirmations? s’il prouve que Laplace a parlé d’une variation 
diurne de la latitude, c’est en confondant laxe instantané 
avec l'axe d’inertie ; il démontre aux astronomes qu’ils ne 
comprennent pas leurs observations des variations de 
“latitude; mais c’est en lenr apprenant comme une décou- 
_verle qu’en corrigeant les écarts observés de la cause à 
