( 615 ) 
Jai relu à ce point de vue les soixante prai 
pages; j'y trouve : un genre « enserré parmi des règles 
étroites » (p. 6); « Chateaubriand est une des plus grandes 
dates » (p. 29). Le succès « fut énorme et inconnu depuis 
celui d'Héloïse » (p. 46). « Ce simple récit devait bouleverser 
les âmes et le roman » (p. 50). « Ses romans portent, forte- 
ment impreignée, la griffe de sa personnalité » (p. 60). 
Ce sont là choses faciles à corriger, sans doute; mais il 
serait trop long de citer les périodes « boiteuses » (1), qu’il 
serait moins aisé de remettre sur bon pied. Et qui pourrait 
donner au mémoire l’unité de ton marquant l'originalité 
de l'écrivain? Lui seul le pouvait; il ne l'a pas fait. 
Ce manque d'unité vient d’une autre cause, qui est 
aussi un défaut général de l’œuvre : elle est entièrement 
composée de seconde main. Cela se sent aux changements 
à vue de la manière d'écrire; puis, se voit aux citations qui 
« parsèment » le mémoire; enfin l’auteur le montre dans 
la liste qu’il donne des auteurs dont il s’autorise. Je ne 
suis pas assez familier avec cette bibliothèque de plus de 
Cinquante volumes pour juger à quel point il se borne à 
des citations. Je flaire autre chose chaque fois qu’au milieu 
d’une page lourde ou incohérente éclate une jolie phrase 
ou un trail piquant. J'appelle sur ce point l'attention de 
mes contrères, plus versés que je ne le suis dans la litté- 
rature critique. Mais, dût-on n’y voir que la faculté de 
l’auteur à résumer les idées d’autrui et à relever sa rédac- 
tion à Paide du style des maitres, il est un fait qui en 
résulte : les œuvres des romanciers ne viennent qu’au 
second rang dans cette étude du roman. Ce n’est ni Daudet, 
(1) « OEuvre géniale et boiteuse » (p. 250). « Un compromis boi- 
teux » (p. 227). : 
_ 3"* SÉRIE, TOME xXVII. 4 
