( 614 ) 
ni George Sand, ni Mérimée, ni Flaubert, ni même Balzac, 
- Hugo, Chateaubriand qui ont dominé, impressionné, 
inspiré l’auteur. C’est M. Fréd. Godefroid; c'est M. Faguet 
ou M. Pellissier qui lui ont « rendu les. plus signalés 
services », « et, pour l’époque contemporaine, M. Le Goffic, 
et, pour la plus grande partie du travail, le remarquable 
ouvrage de. M Paul Morillot » (p. 661). Après ces «guides 
principaux », il donne la liste — elle est lungue — des 
critiques consuliés, de préférence aux romanciers eux- 
mêmes. 
Certes, l’auteur n’est pas sans avoir lu les brinepales 
œuvres; mais il semble n’en connaître le plus grand 
nombre que par ouï-dire. En tout cas, on se convainc vite 
qu’il n’en a pas relu beaucoup pour contrôler ses souvenirs, 
confirmer, rectifier au besoin ses appréciations premières. 
Il compte trop sur celles d'autrui. Nulle part je mai eu 
l'impression de le voir tenir en main l'œuvre qu'il juge, un 
roman dont il fait l'éloge. Une fois, deux fois même — si 
je ne me trompe — il fait une citation d’un romancier, 
mais c’est en l’empruntant à Pune de ses autorités inter- 
posées, 
Ce qu’il deviendrait, livré à lui-même, nous l'avons vu à 
son style; on peut le voir aussi quand il sort du genre de 
ses maitres et doit faire autre chose que donner le cro- 
quis d’une école ou esquisser le caractère d’un talent. 
Est-il en admiration devant Victor Hugo : « La matière et 
l'esprit sont confondus dans Notre-Dame de Paris, ou 
plutôt l'esprit y réside dans la matière, qui le dérobe et 
l'étou ffe » (p. 181). Est-il aux prises avec le génie de Balzac, 
qu'il appelle « un aristocrate inné »; au milieu de son 
` analyse il s’arrête pour conclure avant le temps : « Tel fut 
ce génie, lourd, nuageux, obscur par nature, mais que sa 
