( 615 ) 
force, sa volonté et un travail intense savent débarrasser 
‘des impedimenta de savantisme et de philosophisme qu'il 
accumule à plaisir à l'encontre de son élan » (p. 248). Pour 
Eugène Sue, qu’il accuse (p. 386) de s'être jeté, par amour- 
propre blessé, dans « la courtisanerie pour la démocratie 
ascendante » (p. 383), il ne se ménage pas, ne consulte 
point : a La religion et l'aristocratie... sont en but direct 
à ses attaques ». 
Aucun des écrivains français n’est pour rien ici, Mais, 
quand il y revient, cette méthode a des inconvénients dont 
le pire n’est pas pour un auteur de ne pouvoir devenir ou 
‘rester soi. Comment parvenir à être juste devant ce danger 
incessant de la compilation, qui est d’affaiblir, comme un 
écho, ou d’enfler, comme un porte-voix, des idées qui souf- 
flent du dehors? C’est à peu près comme si un jury cri- 
minel devait se prononcer sur la lecture des débats d'un 
procès dans les journaux, ou plutôt comme si un peintre 
voulait faire un portrait d’après des photographies agran- 
dies, de divers âges et de diverses poses. 
Ici je connais un peu mieux le terrain et j'ai pu cons- 
tater plus d’une fois que l’auteur s’y fourvoie. Je me bor- 
nerai à un seul romancier, dont la fin cruelle m'avait 
attristé et dont je viens d'étudier l’œuvre entière qui ma 
tenu sous le charme d’une impression profonde. Mes notes 
sur Guy de Maupassant me permettent d'affirmer que le 
premier mot qu’en dit l'auteur (p. 457) est faux, et de sou- 
tenir que personne n’est en droit de taxer, comme le fait 
l'auteur du premier mémoire, « d'écrivain méprisant » 
{p. 19 v°), ou de prendre, comme l’auteur du second, pour 
«un indifférent absolu » à qui « manque totalement la 
notion de la morale et de la pudeur », « non-seulement un 
impassible, mais un impersonnel dont on ne peut deviner 
