( 622 ) 
Le concurrent pense qu'Edmond Picard a donné ici: 
« la note juste et modérée ». Émile Zola aurait-il eu. 
moins de justesse et de modération, dix ans plus tôt? Et 
que pourrait-on conclure de mieux dans une étude sur 
le roman modérne, si le concurrent l'avait faite? Mais 
lire une préface qui contient comme les novissima verba 
d'un chef d'école, peut-on en demander autant à un 
critique qui, entre autres griefs, après celui d’un « réalisme 
prétendument scientifique » (p. 431) reproche au roman- 
cier : littérairement, d'employer le pluriel pour le singulier, 
une des beautés qué les savants admirent le plus dans 
Eschyle et Sophocle; et moralement, d’avoir « méconnu 
Fhypocrite besoin de considération » chez la moins respec- 
table partie de la bourgeoisie (p. 448). 
J'en ai dit assez. Vous en conclurez qu’il n’y a-pas lieu 
de maintenir ce sujet plus SESLI au Concours. » 
Rapport de M, Stecher, deuxieme commissaire, 
- a Je me rallie aux conclusions négatives du premier 
commissaire. Son rapport, très documenté, démontre que 
l’auteur du mémoire n° 4 n’a fait pour ainsi dire que 
papillonner autour du sujet. 
= Le mémoire n° 2 est beaucoup plus sérieux, plus 
méthodique. Si la Classe avait voulu un résumé, une para- 
phrase des innombrables critiques d’une activité littéraire: 
qui va de Chateaubriand et même de J.-J. Rousseau’ 
jusqu’à Bourget, Loti, Rod, Barrès, Gyp, Rabusson, elc.,' 
peut-être le concurrent eût-il obtenu la AOIN d'un 
-travail considérable. 
“Mais il ne s'agissait | pas d'une ai jilali plus ou 
moins habile de: tout ce qui a été dit ét redit sur une ; 
