( 678 ) 
tion habituelle des épreuves. Je n'ai rien à ajouter à leurs 
éloges sur ce point. 
La situation du second mémoire me parait bien difé- 
rente. L'auteur vise plus haut, mais on s'aperçoit — les 
premiers commissaires en font la remarque — qu'il 
n'était pas assez préparé à celte méthode qui exige 
quelque exercice, et que, faute de temps aussi sans doute, 
il n’a pu qu'improviser ce qui se prête le moins à l'impro- 
visation. Ce n'est pas moi qui me plaindrais que la mariée 
fùt trop belle; mais avant tout, ne faut-il pas qu’elle tienne 
sur ses jam 
Il résulte de cela que si nous pouvons sans inconvé- 
nient rendre justice au consciencieux stlatisticien du 
premier mémoire, ce serait, à mes yeux, rendre le plus 
mauvais service au sociologue que le second auteur aspire 
à être, et au sujet qu'il pourrait traitér, que de l'admettre 
prématurément à l'impression dans l’état embryonnaire 
où l’œuvre se trouve. 
Ce n’est donc pas l'égalité des prix qui m'occupe, c’est 
légale publicité à donner aux deux mémoires; car ils se 
contredisent trop souvent sur des points indiscutables, et 
l’Académie ne peut cependant pas publier simultanément 
ce qui ne peut être exact dans l’un sans être faux dans 
Pautre. 
La première phrase du second mémoire est une de ces 
erreurs, rectifiée partout, même par M. Frère-Orban, même 
par le publiciste qu’elle sert à glorifier, et aussi par le 
premier concurrent. Elle vicie les trois peus chapitres 
du second mémoire. 
- La classification, — la genèse, dit Pauteur, — des idées 
Sur la Caisse d'épargne n’est pas plus sûre. M. Hector 
Denis regrette de voir Visschers signalé en passant, Vidal 
Pris pour l'opposé de ce qu'il est, Haeck passé sous silence, 
