x 
` 
( 907 ) 
faire voir qu’en réalité il n’y a que deux écoles, l'une 
chimique (”) et l’autre de physiciens ("”), c’est-à-dire que, 
depuis le commencement du siècle, l'accord ne s’est pas 
. encore établi, ne fût-ce que sur les premiers is de 
cette nt ie 
Et il n’y a pas lieu d’en être surpris, car la formation 
d’une solution peut être envisagée à deux points de vue 
différents : d'abord comme acte physique de diffusion, 
mesurable (pression osmotique) et en tous points compa- 
rable à l'évaporation ; ensuite, mettant en considération la 
nature même des corps mis en présence, comme acte dont 
le chimisme, nous devons le reconnaître, se manifeste très 
nettement dans un grand nombre de cas. 
Partant de l’idée que les combinaisons chimiques peuvent 
être subdivisées en combinaisons définies et en combinai- 
C) Berthollet peut être considéré comme étant le père de cette 
école; il dit, par exemple : « La dissolution est une véritable combi- 
rilon : la seule différence, etc... », « le plus souvent la dissolution 
n’est due qu’à une faible cnttietios qui n’a pas fait disparaitre les 
propriétés caractéristiques du corps dissous». (Statique chimique, t. l, 
P. 60, année 1803; voyez aussi pp. 63 et 588.) — Gay-Lussac est 
moins explicite, il dit : « La solubilité des corps dans l’eau dépend 
de deux causes : de l'affinité et de la chaleur; ou, plus exactement, 
… l'aflinité d’un sel pour l’eau varie avec la température. » (Annales de 
chimie et de physique, t. A4, p. 297.) 
(**) La théorie électrochimique de Berzélius a fortement contri- 
bué à la distinction faite entre les dissolutions et les combinaisons 
chimiques. Berzélius lui-même re considérait pourtant pas (Traité, 
_ 4 l, p. 407) la dissolution comme résultant tout simplement d’un 
acte physique. (MenscuuTkin, Razwitja ghimitschesk. wazzreni, 
P. 557.) 
