(576 ) 
sont chaque fois l’objet d’intéressantes et sérieuses remar- 
ques. L'aspect des villes, la beauté poétique des paysages, 
le pittoresque enfin s’introduisent chaque fois heureuse- 
ment dans son récit. Ses réflexions ne manquent pas d’une 
grande justesse, telle que celle que lui suscitent les em- 
prunts que se faisaient les maîtres de la renaissance, sous 
le rapport de la composition : « Les maîtres de ces temps, 
dit-il, semblent, sous ce rapport, moins fiers que nous. Le 
voyageur quelque peu expérimenté peut facilement se 
convaincre avec quelle désinvolture ils s’inspiraient l’un de 
Fautre. C’est ainsi qu'à la Chartreuse de Pavie on retrouve 
tout entière la Cène de Léonard de Vinci, dans un petit 
bas-relief dont l’auteur, dit-on, a précédé le Vinci. Qu'est-ce 
que cela prouve? L'œuvre d'art n’est-elle pas une création 
artistique pour d’autres raisons que celles-là? Emprunter 
l'un à l’autre de quoi faire le plus beau possible, n’est-ce 
pas là le vrai but de l’art? Le tempérament, la personnalité, 
sont choses qui s'imposent d'elles-mêmes. De nos jours, 
les artistes et la presse semblent réclamer à outrance trop 
d'originalité et de pittoresque; on fait ainsi des œuvres 
comme nous en subissons tous les jours, outrées et 
bizarres, ou plus souvent encore insensées. » 
Quant à l’art religieux, cet art qui de nos jours est con- 
damné par les impuissants: de la peinture et de la sculp- 
ture, cet art qui a inspiré tout ce que l’histoire comporte 
de noms grandioses en fait de personnalités artistiques, 
voici ce qu’en pense M. Rousseau : « Pour l’art religieux, 
celui qui m’a laissé l’impression la plus sublime, c’est Fra 
Angelico da Fiesole. Eh ! quoi, se dit-on, en s’approchant 
des humbles coloriages de ce moine, comment est-il possible 
_ que je me sois laissé toucher par des figures aussi mal 
