94 
I denne Oversigt er ikke alle de af Muller beskrevne og af- 
bildede Ophiurlarver medtagne, idet de foreliggende Oplysninger 
for adskilliges Vedkommende er for mangelfulde, til at man kan 
karakterisere dem nogenlunde tilstrækkeligt. Disse ikke opførte 
Larver er følgende: 
1.1 Abh pp: 9) Taf. IL LFig7. Miller angiver, at:den FR 
Form og Skelet nøje ligner ,,Pluteus paradoxus" bortset fra, at 
Processerne divergerer meget mere og er meget længere og tyndere; 
det maa dog ikke tages for strængt med denne Lighed, da 
Miilller den Gang kun kendte ,,Pluteus paradoxus" og altsaa g 
vanskelig kunde have nogen ÅAnelse om Artskaraktererne hos Ophiur- 
larverne. Den bageste Del af Skelettet er unøjagtig tegnet. 
Muligvis er den identisk med Ophiopluteus compressus. Helgoland. 
Efteraaret. i 
2. VI. Abh. p. 34. Taf. VII. Fig. 5—6. De afbildede Larver 
er allerede vidt fremskredne i Udviklingen, saa kun de bageste i 
Lateralprocesser er hele endnu; disse er runde, i Spidsen for 
tykkede og rødt farvede.  Bageste Lateralstave paa begge Sider 
uregelmæssig tornede. En skarp Indbugtning mellem Kropstav og 
bageste Lateralstav. Den bageste Del af Skelettet ikke tydelig 
nok afbildet. Den unge Ophiur har en stor rød Plet midt påå 
Ryggen. Triest. Sommeren. 
Miiller mener, at Ophiolepis Sundevalli M. Tr. (== Amphiura 
Chiajei Forb.) kommer i Betragtning ved Tydningen af denne Larve, 
da den ogsaa er rød paa Ryggen. Efter det ovenfor fremstillede 
(under O. bimaculatus) kan denne Tydning næppe være rigtig. For 
øvrigt turde denne Larve være let at genkende. 
3. IV. Abh. Taf. V. Fig. 11—12. Kun en ganske ung Ophiur; : 
uden Spor af Larverester. Ved Iagttagelsen af den ovenfor omtalte 
Larve kom Miller til den Antagelse, at disse to er identiske 
Efter Figurerne at dømme er det næppe rigtigt, da Stjernen er 
af ret forskellig Form — dog er det næppe Umagen værd at gøre ' 
nøjere Overvejelser over dette Spørgsmaal; noget Resultat kommer | 
man alligevel ikke til. 
