114 
rettede til Siden, lateralt, medens de hos E. Miilleri er 
rettede henholdsvis ventralt og dorsalt. 
Den anden Formodning, at den kunde høre til en Diadema, ; 
turde være rigtig. Blandt de ved Messina forekommende Echinider 
er det nemlig — saa vidt bekendt — kun Diadematiden Centro- 
stephanus longispinus- Peters, der kan være Tale om, naar der 
spørges om denne Larves Oprindelse. Larverne til de andre der 
forekommende Echinider (bortset fra nogle Spatangider) er nemlig 
É 
j 
3 
allerede kendte. — At Miller skulde være tilbøjelig til at anse 
den for Echinocidaris (== Arbacia)-Larven, som Prouho siger, er 
en Misforstaaelse. Miller nævner ganske vist den Mulighed, men É 
siger derpaa: ,,Jeg tror dog, at de i følgende Artikel beskrevne É 
Larver med større Sandsynlighed maa regnes til Echinocidaris", og 
det samme fremgaar af hans Beskrivelse af disse Larver. 
Agassiz siger om denne Larve (Selections p. 34): ,,Denne 
mærkelige Pluteus adskiller sig vidt fra alle bekendte Echinide- 
larver; den har Karakterer sammen med Brachiolaria, idet mange 
af dens Arme er bøjelige, uden Stave. Disse Arme er maaske 
blot saadanne Aurikler (= Fimrelapper), som vi finder høs Plu- 
teus af Årbacia". Det sidste er utvivlsomt rigtigt; men selv om i 
det ikke var Tilfældet, vilde denne Larve dog ikke være saa vidt 
forskellig fra alle andre kendte Echinidelarver. Der findes nemlig 
ganske lignende Lapper ogsaa hos Sphærechinus-Larven. — At 
disse Fimrelapper har noget som helst: med Processerne hos Bipin- 
naria at gøre, maa bestemt benægtes. De er kun secundære Folder, 
der formodentlig skal forhøje Svømmeevnen, men de har intet med | 
de typiske Processer paa Larvelegemet at gøre; de findes jo ogsaa 
langtfra hos alle Echinidelarver. De maa nærmest sammenlignes 
med Secundær-Folderne hos Awricularia plicata og nudibranchiata, | 
uden at der dog kan være Tale om at anse dem for homologe i 
dermed. 
Sat Fate FE NET 
