o fylogenetickém vývoji rostlin jehnědokvětých, 331 



považovati květenství to „za aggregat dichasickýcli klubíček jako 

 u kaštanu". 



Zajisté pojal Eichler samčí květenství bukové správně, mnohem 

 správněji než Prán ti, neboť pro jeho výklad možná uvésti některé 

 přesvědčivé důvody. Předně se ono skládá začasté z více nežli dvou 

 postranních skupin květních, což nasvědčuje botrytickému, ačkoli nej- 

 spíše konečným květem obmezenému květenství, za druhé nalézají 

 se na stopce toho „strboulku" 1 — 3 prázdné listeny, což se neshoduje 

 s povahou dichasia, kteréž vždy u Amentaceí (u kupulifer i v pohlaví 

 samicím, ač tu veliký počet lístků na kupule se nalézá) právě z paždí 

 prvních dvou listenů se rozvětvuje, kdežto jehněda může míti dolejší 

 listeny své prázdné; za třetí nesnáší se s povahou dichasií též po- 

 stavení samčího květenství. Toto vyniká totiž z paždí dolejších 

 listů pod číškou samicí (obr. 10.), tedy zrovna tak jako jehnědy 

 samčí u kaštanu pod jehnědami gynandrickými neb samičími u ka- 

 štanu a pod jehnědami samičími u dubů. Kdyby to bylo dichasium, 

 musilo by po způsobu ostatních kupulifer vynikati nad samičími 

 dichasiemi {d nad c v obr. 1., neb d nad c v androgynické poboční 

 jehnědě kaštanu v obr. 11.). Prýt bukový (obr. 10.) však odvodíme 

 z typu obr. 1. redukcí samčích květů neb dichasií d, takže zbudou 

 samicí dichasie c, pod nimi pak opakovači jehnědy a, 6, které 

 jsouce vesměs, tak jako a, na pohlaví samčí uvedené zaujímají právě 

 to postavení, které květenství samčí u buku má. 



Kdyby samčí květenství buku byla dichasie, bylo by jich po- 

 stavení v poměru k dichasiím samicím právě opačné než u kaštano- 

 vitých a dubovitých kupulifer, z čehož by následovalo, že se zrůznění 

 kyětů původně obojakých u buko vitých udalo zvláště a rozdílně od 

 zrůznění u ostatních kupulifer, což jest vzhledem k blízké příbuznosti 

 těchto skupin mezi sebou a zvláště vzhledem k velké shodě v úpravě 

 číšky bukové a kaštanové supposice velmi málo pravdě podobná. 

 Škoda jen, že v rodu Nothofagus, jenž s buky (Fagus) v číšce úplně 

 se srovnává, nenacházejí se nikde již oboje květy na témže prýtu 

 pospolu. Nepochybuji, že by se v tom případě samčí květy neb troj- 

 květé dichasie objevily nad samičími, jak to v theoretickém výkresu 

 obr. 9. vyjádřeno bylo. 



Konečně uvážiti třeba, že jsou dichasie samicí, číškou mnoho- 

 listou obdané, méně redukované prýty nežli dichasie samčí, které 

 toliko podpůrné listeny květů a žádné další listy nevytvořují. Dle 

 pravidla vůbec platného pak přibývá k vrcholku mateřského prýtu 

 redukovanosti jeho pobočných prýtů, a tedy i z této příčiny vyplývá 



