Vývoj a morfologie nervové soustavy bilaterií. 143 



ďhistoire naturelle de Marseille. Zoologie. Tome ler. 1883.). Jsou 

 to zvláštní vchlípeniny epiblastové, jež Kovalevský zove „plaqiie 

 sincipitale", vznikší po obou stranách předního pólu. Vchlípeniny 

 tyto vnikají hluboko do dutiny tělní, oddělují se od epiblastu a 

 srůstají v jeden párovitý celek, v němž však udržují se dlouho obě 

 dutiny jakožto zbytek prvotného vchlípení. Nožní zauzlina u Den- 

 talia tvoří se dle Kovalevského rovněž párovitou proliferací buněk 

 epiblastových, jež se vždy liší od buněk mesoblastových. To souhlasí 

 rovněž s údaji Haddona (1. c. p. 369 — 370, Fig. 15), kterýž rovněž 

 tvrdí, že ganglion nožní z epiblastu vzniká. Kovalevský ostatně 

 sledoval tento původ nožního ganglia u Chitona (Embryogénie du 

 Chiton Polii. Ann. Musée ďhist. nat. Marseille. 1883.) a že jak 

 mozek, tak nožní zauzlina vznikají zcela nezávisle od sebe. Dle 

 spolehlivých jeho zpráv, jakož i jeho předchůdců zdá se býti otázka 

 tato vyřízena. 



Též Zalenský (Arch. de Biologie T. VI.) ztvrzuje tato data. 



Nejdůležitější zprávou posledního autora však jest, že mezi 

 oběma ztluštěninami ganglia nožního u Vermetus existuje rovněž pruh 

 brvitý, který odpovídá beze všech okolků rýze nervové annulatů a čle- 

 novců, jak také Zalenský správně přijímá. Dle zpráv jiných autorů 

 zdá se, že takováto rýha brvitá existuje také u jiných měkkýšů. Tak 

 u Lymnaea dle Fola (Gastéropodes Pulmonés p. 169. Fig. VIIL), jak 

 také pozoroval Lankester a Lereboullet. 



Posuzujeme-li příbuznost měkkýšů dle poměrů a vývoje nervové 

 soustavy, tož nelze upříti faktum, že ganglion mozkové těchto od- 

 povídá mozku annulatů, třeba že tak podrobné zprávy o prvotném 

 jeho založení známy nejsou. 



Zalenský vykládá, jako i jiní, ganglion nožní za homologické 

 celému pásmu břišnímu annulatů, což má ovšem příčinu v dosavad- 

 ních výkladech o morfologii této části nervové v členitém těle, jako 

 by to byl celek současně a samostatně vzniklý. Dle mého přesvědčení 

 jest výklad tento bludný. Ganglion nožní může odpovídati pouze 

 jediné zauzlině annulata, a to prvé břišní zauzlině, takže měkkýše 

 dle toho nutno považovati za živočichy dvojčlenné, v nichž ovšem 

 samostatnost individuální úplně zmizela. Poněvadž i vývoj ostatní, 

 to jest larvový úplně souhlasí s vývojem annulatů, a že apparát pro- 

 neMdiový měkkýšů jest homologický s prvoledvinami annulatů, jest 

 zcela oprávněný názor o příbuznosti měkkýšů s annulaty. Avšak celá 

 větev mollusků vyvíjela se samostatně pro sebe dále, čímž ostatní 

 organisace odchýlila se podstatně od ústrojnosti annulatů. 



