Resultate der botaniscben Durchforschung Bóhmens. 439 



haarung des oberen Stengeltheils und der Inflorescénz mit den Hulleii 

 beiiii H. prenanthoides ist zu bemerken, dass sie bei dieser Art wie 

 beim Bastard ineist nur aus driisentragenden Haaren besteht ; so finde 

 ich es speciell an allen auf dem Kessel gesammelten, fiir den Bastard 

 massgebenden Exemplaren; jedoch kommen anderwárts, z. B. am 

 Kiesberg auch Pflanzen mit allerdings nur spárlichen eingestreuten 

 driisenlosen Haaren vor. 



Die Kopfe des Bastards sind nur so gross wie die kleinsten 

 beim H. prenanthoides vorkommenden, am Grunde sclimal, wohl wegen 

 der fehlschlagenden Friichtchen; diese sind námlich flach und ver- 

 schrumpft, wáhrend gleichalterige bei den fruchtbaren Stammarten 

 sclion kantig aufgetrieben zu sein pflegen. 



Ich hábe hier zum erstenmale statt H. bohemicum Fr. den 

 Namen H. sudeticum Sternbg. gebraucht, nachdem hierin Uechtritz 

 und Fiek vorangegangen waren, und zwar aus folgenden Griinden. 

 Die Beschreibung des Grafen C. Sternberg in Denkschriften d. kgl. 

 bair. bot. Gesellsch. in Regensburg 1818 pag. 62 enthált eigentlich 

 nichts, woraus eher auf H. sudeticum Fr. als auf H. bohemicum Fr. 

 zu schliessen ware, die gute Abbildung aber stellt exquisit das H. 

 bohemicum dar. Úberdiess vergieicht Sternberg seine Art mit H. cy- 

 doniaefolium Vili. und sagt, er hábe lángere Zeit geschwankt, sie als 

 neue Art anzuerkennen, da sie offenbar mit H. cydoniaefolium Vili. 

 sehr nahé verwandt sei. Auch dies weist auf H. bohemicum hin, 

 welches noch spáter Tausch und Fries selbst anfangs fiir H. cydoniae- 

 folium Vili. gehalten haben. Fries fand nun im Sternberg'schen Bogen 

 des bohmischen Museumsherbars dem H. bohemicum auch ExempL 

 des H. sudeticum Fr. beigemengt und liess nun in der Epicrisis dem 

 letzteren den Sternberg'schen Namen, wahrend er dem H. sudeticum 

 Stembg. icon. den neuen Namen bohemicum gab. Dieser Vorgang 

 war aber incorrect, da ein vielleicht ganz zufálliger privater Irrthum 

 im Herbar gegen den deutlichen publicirten Text und gute Abbildung 

 (welche manchmal mehr werth ist als eine Diagnose) nichts entscheidet. 

 Etwas anderes wáre es, wenn aus dem Texte oder Bilde zu ersehen 

 ware, dass der Autor wissentlich zwei zu trennende Formen fiir iden- 

 tisch oder zu einer Species gehorig gehalten hátte. Dann wáre es 

 gleichgiltig, welcher von diesen Formen ein spáterer Autor den ur- 

 spriinglichen Namen belassen, welcher er einen neuen geben wollte, 

 wofiir ich weiter unten ein Beispiel an Potentilla věrna L. geben 

 werde. Den Namen H. sudeticum Sternbg., was auch schon empfohlen 

 wurde, ganz aufzugeben, weil er zweideutig geworden, halte ich fiir 



