Resultate der botanischen Durchforschung Bohmens. 453 



Londoner Reise, mit der Frage bescháftigt hatte) und hábe daher, 

 als sich Focke mit einem Aufsatz „Anmerkungen zur Gattung Poten- 

 tilla" (Abhandl. des naturwiss. Ver. zu Břemen 1889) gegen diese Neue- 

 rung erklart hatte, in meiner Mittheilung iiber P. Lindackeri (s. weiterhin) 

 meine Zustimmung ausgesprochen, ohne die Absicht zu haben, mich 

 in diese nomenklatorische Discussion weiter einzumischen. Nachdem 

 jedoch Zimmeter in „Beitráge zur Kenntniss der Gattung Potentilla" 

 1889 seine AulBfassung Focke gegeniiber weiter veríicht, und nachdem 

 die neue Nomenklatur selbst in den geschátzten „Pflanzenfamilien" 

 von Engler und Prantl Aufnahme gefunden hat, glaube ich mit meinem 

 Schárflein zur Aufklarung in dieser Sache nicht lánger zuriickhalten 

 zu sollen, weil ein weiteres Schweigen fůr Mangel an Beweisen gelten 

 kounte. Ich muss aber, da Focke's Auseinandersetzung nichts geholfen 

 hat, griindlicher und ausfiihrlicher in die Sache eingehen, als mir 

 sonst lieb ist. 



Zimmeter's Grůnde fiir seine Deutung der P. opaca sind diese. 

 Linné's P. věrna in Spec. pl. edit. I. ist eine Collectivart, von welcher 

 Linné in der Edit. 11. die P. opaca und aurea abtrennte. Da nun die 

 iibrig gebliebene P. věrna Ed. 11. nicht die P. věrna Koch (sondern 

 P. sabauda DG) ist, so fragt es sich, ob nicht unter P. opaca L. von 

 Linné die P. věrna Koch, oder ob die P. opaca Koch von ihm da- 

 runter verstanden wurde. Linné schreibt der P. opaca meist 5zahlige, 

 selten 7- und noch seltener 9záhlige Blátter zu. Da nun die P. věrna 

 Koch meist 5záhlige, aber gar nicht selten auch 6 — Tzáhlige Blatter 

 besitzt, die P. opaca Koch aber meist 7 — 9záhlige und nur áusserst 

 selten (?) 5záhlige Grundblátter hat; da ferner die P. opaca Koch 

 nur im siidlichsten Schweden und da nur selten wachst, die P. věrna 

 Koch aber in Schweden viel háufiger ist und daher von Linné kaum 

 iibersehen worden sein diirfte (so dass es geradezu aujEfallend wáre, 

 wenn Linné nur die seltene P. opaca Koch, nicht aber die háufigere 

 P. věrna Koch gekannt hatte), so hált sich Zimmeter zu der An- 

 nahme berechtigt, dass Linné unter P. opaca eben die P. věrna 

 Koch verstanden hábe. Er sagt, es seien ihm dabei Diagnose und 

 Standort der fraglichen Pflanze (und Herbar Linné's, in dem aber 

 P. opaca L. bisher nicht untersucht wurde, vielleicht auch fehlt) 

 massgebender als ein Citát zweier wenig gelungenen und noch dazu 

 vertauschten Abbildungen des Clusius (zu Gunsten der entgegenge- 

 setzten Ansicht namlich). 



Gegen diese Beweisfiihrung und ihr Resultat lassen sich aber 

 sehr viele und sehr triftige Gegengriinde ins Treffen fiihren. 



