_ 66 - 



nen, bewährt zu sehen hoffte, wogegen aber sich nun ausweiset, dass 

 man aus einem Zahn auch nicht einmal auf die Beschaffenheit der übri- 

 gen Zähne oder des Zahnsystems, ohne die Gefahr zu irren, zu schlies- 

 sen vermöge. Hierüber handelt meine Beschreibung der fossilen Zähne 

 und Knochen von Georgensgmünd ausführlicher , und führt auch die 

 Beispiele auf. Gleichwie aber Analogie dazu verleiten kann, ver- 

 schiedene Thiere zu vereinigen und zu verwechseln, so kann auch Ano- 

 malie, welche, wenn sie in den Zähnen besteht, oft nur auf Alters- oder 

 sexueller Verschiedenheit zu beruhen braucht, dazu beitragen, Thiere 

 einer und derselben Gattung in mehrere zu trennen. So wird wahr- 

 scheinlich noch manche Bestimmung, die Cuvieb in seinem Werke über 

 die fossilen Knochen vorgenommen und auf Folgerungen aus der Ana- 

 logie einzelner Theile mit lebenden oder andern fossilen beruht, im 

 Laufe der Zeit Abänderung erfahren, indem solche von ihm aufgestellte 

 Gattungen sich als selbstständigere Typen bewähren, andere dagegen, 

 auf deren Eigenthümlichkeiten zu hoher Werth gelegt worden, sich zu Einem 

 Thier verschmelzen lassen werden, wie icli bereits anderwärts zu be- 

 weisen Gelegenheit nahm. 



Die Trüglichkeit der Analogie hat mich auch misstrauisch gemacht 

 gegen die Reste von Beutelthieren im Schiefer von Stonesfield*) , wo- 

 nach Landsäugethiere im Gross-Oolith gefunden worden wären. Auch 

 ist seit den zehn Jahren, wo diese Entdeckung ausgesprochen wurde, 

 diess die einzige Lokalität, wo Landsäugethiere in Ablagerungen wären 

 angetroffen worden, welche älter als die Kreide oder dieser parallel 

 sind. Dass jene Knochen wirklich aus dem Stonesp^eldSchie^BT her- 

 rühren, bezweifle ich nicht im geringsten, aber die Möglichkeit möchte 

 ich bezweifeln, aus den vorgefundenen Resten, drei oder vier Kiefern, 

 mit Bestimmtheit zu ersehen, dass sie Beutelthieren oder überhaupt 

 Säugethieren angehören, da es eben so wohl seyn kann, dass sie von 

 Fischen oder Sauriern herrühren. 



So wenig die fossilen Schildkröten bis jetzt erforderlich untersucht 

 sind, so stimmt doch schon das darüber Bestehende darin ein, dass 

 Folgerungen aus der Analogie einzelner Theile auf andere sich nicht 

 immer bewähren. Ein interessantes Beispiel besitze ich an Schildkrö- 

 ten, die seit ein paar Jahren in den Torfmooren bei Enkheim unweit 

 Frankfurt entdeckt sind. Die bis jetzt aufgefundenen Knochen: der 

 Unterkiefer, die Schulter, der Oberarm, der Oberschenkel, das Becken, 

 Wirbel und andere Knochen, sind ganz identisch mit denselben Theilen 

 in der lebenden Emys Europaea, wogegen namentlich im Rücken- 

 panzer, unterwirft man ihn genauerer Untersuchung, Hinneigung zu 

 Testudo dadurch ausgedrückt liegt, dass er etwas mehr gewölbt ist, 

 und seine Rippen oder Rippenplatten nicht von gleichförmiger Breite 

 wie in Emys sind, sondern nach dem einen Ende hin schmäler, nach 



*) Duübtr hoffeutlieh nächsten* mehr. D. R. 



