I. Stufe. Culm. 71 



vorkommen, wirklich identisch sind; von Hym. fiircatus giebt 

 GÖPPERT, welcher sie beobachtet hat, keine Abbildung und die 

 FEiSTMANTEL'sche Abbildung eines Fiederbrnchstücks gleicht nicht 

 Hym. furcatufs des Waldenburger Hangendzuges; Hym. stipulatus 

 von Roth -Waltersdorf ist weder in einer Abbildung, noch in dem 

 von GÖPPERT gefundenen Exemplar in der Breslauer Universitäts- 

 Sammlung vorhanden. Schizopteris lactuca wird ebenfalls von 

 GÖPPERT als zu Roth -Waltersdorf vorkommend angeführt; seine 

 Abbildung in der fossil. Flora der sil., devon. und unteren Kohlen- 

 formation, Taf. 38 Fig. 7 und 8 gleicht aber sowenig der von 

 Geinitz und Germar als Schizopt. lactuca Presl aus höheren Stufen 

 abgebildeten Pflanze, welche hier ebenfalls erst in den Schwado- 

 witzer Schichten vorkommt, dass auch diese Identificirung an- 

 gefochten werden kann. Asterocarpus pteroides ^rg. uad Cyatheites 

 Candolleanus Brg. sind zu Roth -Waltersdorf nur in je einem kleinen 

 Fiederchen vorgekommen, sodass auch auf diesen Fund keine all- 

 gemein gültigen Schlüsse über die mehreren Stufen gemeinsamen 

 Farn-Species gebaut werden können. In Bezug auf Megaphytum 

 dubium giebt Göppert selbst zu, dass dieser Rest zu Sagenaria 

 Feltheimiana gehören dürfte. Wären jene Fossilreste wirklich das, 

 wofür sie gehalten worden sind, so wäre es unerklärlich, dass einige 

 z. B. Schizopteris lactuca und Asterocarpus pteroides in der 1. und 

 4. resp. 5. Flora auftreten, während in der 2. und 3. keine Spur 

 auch nur derselben Gattungen zu finden ist. 



