- 160 — 



der Queersclieidewände bis zur stumpfen Spitze scheint mir sehr un- 

 natürlich. Hierzu kommt noch, dass ich diese O rthoceratiten , die 

 ganz mit 0. giganteus Wahl, iibcrcinstiuimen, bei Leop. v. Buch in 

 einem natprlichen Exemplare aus jener Gegend untersucht habe. Sie 

 gehören zu den Vaginaten, deren grosser Sipho , wie bei vielen 

 Orthoceratiten (ich glaube sogar bei f»llen), wirtelständige Lamellen 

 zeigt. In den Marken ist er das gewöhnlichste Petrefakt, wie er für 

 die Kambrischen Kalke sehr bezeichncild ist. Und gesetzt auch, die 

 Spitze wäre wirklich so stumpf, wie sie gezeichnet ist, so halte ich 

 diese Zunahme für nicht wesentlich bei generischen Merkmalen, da 

 selbst die Spezfes in diesen Kennzeichen so sehr variiren. Über das 

 Geschlecht Conoceras bin ich noch heute in grosser Verlegenheit. 

 Können wir bestimmt erweisen, dass die Scheidevvände konvex sind, so 

 würde bei dem dorsalen Sipho (denn wozu anders kann der knotige 

 Kiel gedient haben?) uns das erste Beispiel von einem gestreckten 

 Goniatiten vorliegen. Eine äo wiriitigc Gattung möchte ich nicht gern 

 aus einer Zeichnung machen. Denn bei der grossen Flachheit der 

 Scheidewände konnte leicht die schwächste Verdi ückung der obern 

 Schaale das Ansehen von Konvexität geben. 'WxW man sich da bestimmt 

 entscheiden, so müssen wir natürliche Exemplare untersuchen. Übri- 

 gens habe ich hier die Abrundung der Spitze nicht vergessen, sie 

 folgt aus der schnellen Zunahme, die Ijier gewiss natürlich ist und da- 

 her auch hervorgehüberi wurde*). — In Rücksicht auf Mo not is musste 

 ich notluvondig der Überzougiiog leben, dass Sie dieses Geschlecht wie- 

 der eingezogen wissen wollten, da Sie daselbe in Ihrer Lethäa still- 

 schweigend übergehen. Hierzu kommt noch, dass Monotis substriata, 

 IVI. decussata, Avicula inaequivalvis etc., so weit ihre Kennzei- 

 chen bekannt sind, durchaus völlig mit dem Ur-Excmplare [?] von Mono- 

 tis safinaria übereinstimmen, ich habe wenigstens nie ein unter- 

 scheidendes Kennzeichen herausfinden können. Wenn daher A. inae- 

 quivalvis eine Avicula, so ist es auch M. sa li n aria **). — Über 

 die Trennung der Ter e brat u 1 a Grafiana von T. lacunosa und der 

 Congeria spath u 1 at a von Mytilus polymorph us mögen auch 

 Andere anderer Meinung seyn : über Spezies hat Jeder seine eigene 

 Ansicht ''**). 



■') Zur obigen Ansicht über Huronia habe ich mich seit Herausgabe der ersten Lief. 

 der Lethäa auch geneigt. Diel Beobachtungen über den strahligen Sipho liefern 

 neue, damals unbekannt gewesene Thatsachen. Auch mit Vermuthungen über so 

 gi'obe Unrichtigkeiten der Zeichnungen kann man , ohne erst solche Gründe zu 

 haben , leicht zu weit gehen. Diess zur Beurtheilting der Folgerungen von früher 

 , 'önd jetzt. Übrigens werden Hrn. (iüENsxEDT's schönen, -bisher leider fast unbe- 

 kannt gebliebenen Beobachtungen über die Schaale der Nautileen nächstens ausführ- 

 lich H.'itgetheilt werden, - Br. 

 *'••) Ich liabe an Moaotis salinaria nie Sclilosszähne, Band-Feld und Byssus'-Aussclinitt, 

 folglich keine Übereinstimmung mit Monotis substriata etc. gefunden, obige Mo- 

 notis in der Lethäa aber nicht aufgenommen, weil ihre Formation unbekannt ist. 



Br. 

 ♦**) Ich kann darauf nur erwidern, dass mir in diesen zwei Fällen der Subjekti- 

 vität der Ansicht ein unglaublichek Recht eingeväuijit scheint. Br. 



