— 11 — 



recht seyn. Wir wollen diesen Syllogismus, etwas näher 

 prüfen. Da nicht anzunehmen ist, Herr Gumprecht habe 

 sich eingebildet, in der (uns wohlbekannten) Grenzschrunde 

 senkrecht herabgestiegen zu seyn, so müssen wir zu sei- 

 nem Enthymem als proposilio major den Satz suppliren : wo 

 das Streichen der flachen Grenzlinie (am Thalgehänge) mit 

 dem Streichen der horizontalen Grenzlinie (auf der Höhe) 

 zusammenfällt, da ist die Gränzfläche vertikal. Herr Gum- 

 V recht führt nun offenbar die Assumtion ein, dass die er- 

 wähnte Grenzschrunde in das dortige Hauptstreichen der 

 Granitgrenze falle. Dieses ist aber durchaus nicht 

 der Fall,*) daher die minor seines Syllogismus völlig un- 

 richtig, und der ganze Schluss ein Fehlschluss. Mit dem 

 atqui fällt auch das ergo , und der gegen mich geführte 

 Streich war ein Hieb in die Luft. 



S. 150. Indem hier der Verfasser vom Sandsteine bei 

 Diltersbach spricht, sagt er: 



„Ein Einfallen der Schichten in den Dittersbacher Sand- 

 steinbrüchen auf der Kuppe der Schönhöhe , wie ein 

 solches vom Herrn Professor Naumann angegeben wird, 

 und zwar gegen den Granit, habe ich nicht bemerkt, 

 vielmehr ganz deutliche horizontale Schichtung." 

 Meine Worte sind aber folgende : 

 ,,In den Dittersbacher Sandsteinbrüchen fällt der Sand- 

 stein etwa 15°; der Berg selbst bildet einen der höch- 

 sten Punkte und fällt nach dem in der Tiefe liegen- 

 den Granit hin ziemlich steil ab : a-n seinem Fusse sieht 

 man denselben Sandstein nahe vor dem Granite unter 

 30° einschiessen." 



! ) Vielmehr weicht sie von der Streichungslinie der Granitgrenze auf 

 der Hohe des Potenz-Thaies, von der Kirche nach dem Kalkbruche, um 

 30° ab, wie schon aus der OüELEBEN'schen Charte zu ersehen ist, 

 die ja Hrn, Gimprecht bekannt war; auf derselben Charte konnte 

 er sich überzeugen, dass die am rechten Gehänge ausstreichende 

 Grenzlinie wenigstens um 45° vorspringt: die Spitze liegt etwa 

 bei der Brücke über der Polen*. 



