- 654 — 



Von diesen Analysen stimmt die erste ganz vollkommen 

 mit denen des Chabasits überein , wesshalb auch Berzelius 

 schon vor langer Zeit die Identität zwischen Levyn und 

 Chabasit behauptete, trotz der scheinbaren Verschiedenheit 

 der Form. Connel ist zwar der Meinung, Berzelius habe 

 gar nicht den Levyn, sondern ein Gemenge dieses Minerals 

 mit dem Chabasit analysirt; Berzelius hat indessen diese 

 schon früher von Brewster aufgestellte Behauptung so ent- 

 schieden von der Hand gewiesen , dass bei der bekannten 

 Genauigkeit dieses Chemikers wohl nicht füglich an jenen 

 Irrthum zu glauben ist. Die Analyse von Coxsel weicht 

 durch Verschiedenheit im Kiesel- und Thon-Gehalt von der 

 von Berzelius ab, wenn auch nur unbedeutend, und Con- 

 nel gab darauf für den Levyn die vom Chabasit abwei- 

 chende Formel: 



K 



Na^ 



Ca 



Berzelius hat indessen gezeigt (s. Jahresbericht etc., 

 15, Jahrg., S. 221 — 222), dass diese Formel eine chemische 

 Unmöglichkeit enthält , und wenn man erwägt , dass die 

 Analyse nur mit 10,2S Gran angestellt ist und überdiess 

 einen Überschuss von 1,77 Prozent gegeben hat , so kann 

 man wohl nicht auf eine sehr grosse Genauigkeit schliessen. 



Von den beiden Analysen des Gmelinits stimmt die von 

 Vauquelin wieder genau mit denen des Chabasits überein. 

 Dagegen weicht die von Thomson durch sehr geringen Kie- 

 selgehalt und grossen Überschuss an Wasser sehr von der 

 vorigen ab, was um so auffallender ist, da Thomson gerade 

 die kleinen rothen Krystalle von Glenarm untersucht hat, 

 an denen die Winkel sehr übereinstimmend mit denen des 

 Chabasits sind s. v. u. Wie überaus wenig Vertrauen je- 

 doch diese Analyse verdient , und aus welchen Gründen, 

 das hat Berzelius — vergl. dessen Jahresbericht, 14. Jahrg. 

 S. 189 — zur Genüge dargethan, und es wäre um so mehr 



