— 546 — 



contrerait des obstacles presque insurmontables, et serait dans tous 

 les cas longue et dispendieuse. 



L'examen de ces trois points, la détermination des caractères 

 philologiques qui nous ont guidés dans la classification des idiomes 

 étudiés par nous , et l'indication des signes que nous avons adoptés 

 pour faciliter la comparaison des deux langues feront l'objet de 

 quelques observations préliminaires. 



Il nous sera permis, avant d'aller plus loin, de remercier les 

 savants qui ont bien voulu nous donner des témoignages d'intérêt, 

 et en particulier M. Egger, dont la gracieuse initiative a puissam- 

 ment contribué au succès de notre entreprise. 



OBSERVATIONS PRELIMINAIRES. 



I. En recueillant ce qu'on a écrit avant nous sur le sujet qui nous 

 occupe, nous avons remarqué que les auteurs partisans plus ou 

 moins avoués de la théorie de la fusion graduelle des deux langues 

 sont ceux qui considèrent la limite dans toute son étendue ] . Au 



1 L'abbé de Sauvages, Dictionnaire languedocien, première édition, 1756; 

 dernière édition, 1820; verbo Fhanchiman ; Adrien Balbi , Atlas etiinographique 

 du globe, 1826; Diez, Die Poésie der Troubadours , 1827; Champollion-Figeac, 

 Charte de commune en langue romane pour la ville de Grealou, en Quercy , publiée 

 avec la traduction française et des recherches sur quelques points de lliisloire de la 

 langue romane en Europe et dans le Levant, 1829; Coquebert de Montbret, Essai 

 d'un travail sur la géographie de la langue française , inséré dans un volume inti- 

 tulé : Mélanges sur les langues, dialectes et patois, i83i ; Schnakenburg, Tableau 

 synoptique et comparatif des idiomes populaires ou patois de la France, Berlin , 1 84o ; 

 Du Mège, nouvelle édition de Y Histoire du Languedoc, t. II, additions, p. 65; 

 Ampère, Histoire de la littérature française au moyen âge, \ 84 1 ; Biondelli, Atlante 

 linguistico d'Europa, vol. primo, Milano, 18/u ; Tailliar, Notice sur la langue ro- 

 mane d'oil; Fuclis, Die romanischen Sprachcn in ihrem Vcrhàllidsse zum Lalcinischen , 

 1849; Berghaus, Physikal Atlas : Ethnographie, Gotba, 1862; Louis de Backer, 

 Grammaire comparée des langues de la France, 1860; Louis Boucoiran-Pons, Dic- 

 tionnaire des idiomes du midi de la France, introduction inédite communiquée à la 

 Société pour l'élude des langues romanes (voir le Bulletin de la Société, p. 37; 

 procès -verbal de la séance du 2 février 1870); dom Caudéran, bénédictin, 

 Communication inédite faite à la Société des langues romanes dans la séance du 

 4 mai 1870 (voir le Bulletin de ia Société, p. 44). Nous ne mentionnerons 

 que pour mémoire la limite par trop inexacte donnée incidemment par M. Bra- 

 cbet [Grammaire historique de la langue française, p. 42). De ces auteurs, les uns 

 admettent expressément la fusion des langues, les autres la font supposer par le 

 vague de leur délimitation. Les caries de Berghaus et de Biondelli, cl surtout 



