— 547 — 



contraire, ceux qui se bornent à donner un tracé partiel pour le 

 pays qu'ils habitent et dont ils connaissent le langage croient à 

 peu près tous à la possibilité d'établir une ligne de démarcation 

 suffisamment précise l . Ne serait-on pas déjà autorisé à conclure 

 de ce simple rapprochement que les premiers, incomplètement 

 informés par cela même qu'ils embrassaient une question plus 

 vaste, se sont laissé trop facilement séduire par un système établi à 

 priori sur la seule vraisemblance, tandis que les seconds sont ar- 

 rivés à la véritable conclusion par l'observation directe des faits 2 ? 



celle qui est jointe à l'ouvrage de Fuchs, sont a une trop petite échelle pour offrir 

 toute la précision qu'on serait en droit d'attendre d'un travail géographique. Ces 

 cartes, de même que tous les travaux dont nous venons de donner le titre, ren- 

 ferment de nombreuses erreurs. 



1 Nous mentionnerons entre autres les travaux suivants : De la Fontenelle de 

 Vaudoré, Recherches sur la langue poitevine, inséré dans le Bulletin de la Société 

 d'agriculture, sciences et arts de Poitiers , i83o; Communications de MM. Cardin 

 de Poitiers et de la Fontenelle de Vaudoré au congrès scientifique de Blois en 

 i836; Michon, Statistique monumentale de la Charente, i844-i848; Quénot, 

 Statistique de la Charente, i848 ; un travail du docteur Vincent, inséré au 

 tome III des Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologiques de la 

 Creuse, 1861; une communication du même auteur au congrès scientifique de 

 Guéret en 1866 (voir le compte rendu du congrès); une note de notre confrère 

 M. Malval, utilisée par M. Ruben dans son Etude sur le patois limousin; enfin 

 cette dernière étude servant d'introduction aux poésies en patois limousin de 

 Foucaud, 1870. 



Ce n'est pas que nous acceptions comme parfaitement exacts les tracés donnés 

 par ces auteurs, dont la tendance habituelle est d'arrêter la limite de leur langue 

 au point où. finit leur dialecte pur et de rejeter dans l'autre langue les dialectes 

 mélangés; mais, en général, les limites ainsi tracées sont précises et vraies à un 

 certain point de vue. Elles prouvent la possibilité d'établir pour la géographie 

 linguistique des divisions presque aussi nettes que pour la géographie politique. 



2 On nous accordera du moins que l'abbé de Sauvages n'avait aucune préten- 

 tion à la précision scientifique, lorsque, dès 1766, il esquissait les variations de 

 la langue d'oc, qu'il appelle le gascon, depuis la prétendue bande limitrophe oh 

 ces deux langues viennent se confondre en un jargon informe et rude pour l'oreille, 

 qui n'a rien de décidé ni pour le français ni pour le gascon, jusqu'aux frontières où 

 ce dernier va se perdre également par nuances, d'un côté, dans l'espagnol, et, de 

 l'autre, dans la langue italienne; et cependant ce sont les conclusions de l'abbé de 

 Sauvages qui figurent encore aujourd'hui dans l'œuvre d'un maître (Diez, Gram- 

 matik der romanischen Sprachen, 3 e édit. 1. 1, p. 102 ; t. I, p. a3 de la traduction 

 française de MM. A. Brachet et Gaston Paris). M. Schnakenburg, qui réfute l'au- 

 teur du Dictionnaire languedocien par des arguments plus spécieux que solides 

 (voir le Tableau synoptique des patois de la France, p. 28) , préfère la délimitation 

 de M. Coquebert de Montbret, qui n'est encore qu'approximative, et qui a été 

 reproduite aussi par MM. Du Mège et Louis de Backer. 



