DU BASSIN D UCHAUX ET DE SES DÉPENDANCES 77 



LAMELLIBRANCHES 



Famille des N U C U L I D /E 



Genre NUGULA Lamargk 



NUGULA RENAUXIANA d'Orbigny. 



(PL VII, fig. 1, 2, 2a, 3.) 



1843. Nucula Renauœiana, d'Orbignj, Paléont. franc. Crét.^ t. III, p. 179, pi. GGGIV (ex. syn.), fig. 7-9. 



DiAGNOSE. — Coquille de petite taille, ovale, arrondie antérieurement, anguleuse et 

 tronquée postérieurement ; bord palléal régulièrement arrondi, interrompu, en avant, par une 

 courbure beaucoup plus prononcée du bord antéro-cardinal et, en arrière, par un angle brusque 

 du bordpostéro-cardinal. 



Le bord postéro-cardinal est légèrement concave ; les crochets sont placés très près du 

 bord postérieur de la coquille ; lunule grande, très nettement limitée par un sillon bien 

 marqué et légèrement bombée en son milieu. L'ornementation consiste en simples lignes d'ac- 

 croissement très fines. 



Rapports et Différences. — Cette espèce est très fréquente à Uchaux, où Matheron 

 l'a signalée pour la première fois, en 1842, sous le nom de Nucula im^Jressa Sow. (Cat, méth,, 

 p. 166, n« 167). En 1843, d'Orbigny (Pal. Franc, Crèt., t. III, p. 179, pi. CCCIV, fig. 7-9) 

 la distingua de Fespèce anglaise sous le nom de iY. Renauxiana (= N. impressa Math, non 

 Sow.). Plus tard, en 1850 (Prodrome, Et. 20^, p. 162), il revint sur cette distinction et 

 rétablit la synonymie de ces deux espèces pour le Cénomanien, affirmant que l'espèce figurée 

 dans la Paléontologie française (pi. CCCIV, fig. 7-8) était bien Nucula impressa Sow. et non 

 plus iY. Renauxiana ; pourtant, quelques pages plus loin, dans le même ouvrage (Prodrome^ 

 Et. 21% p. 196), il maintient le nom de N. Renauxiana pour l'espèce du Turonien d'Uchaux, 

 en se référant aux mêmes figures que pour N. impressa Sow. Il y a là une contradiction 

 évidente,, que Stoliczka n'a pas relevée, lorsqu'il a assimilé les deux espèces précitées (Creta- 

 ceous Pelecypoda of Southern India, p. 326-327). En 1899, M. H. Woods (A Monograph 

 of the Cretaceous Lamellihranchia of England, p. 25) n'admet aucunement la synonymie de 

 ces deux espèces et les considère comme complètement distinctes. 



Ainsi que le savant anglais, nous ne pouvons que maintenir une distinction qui nous 



