— 181 — 



der Fusulina cylindrica eine zweite Form von Mjatschkowo unter dem Namen Fus. depressa ab,' die von 

 V. V. Möller^ unter den Synonymen von Fus. cylindrica aufgeführt wird. Ich halte es für nicht aus- 

 geschlossen, daß unsere Fns. simplex mit dieser FiscHER'schen Art ident ist, die äußere Form, die weitere 

 Aufrollung und das Verhältnis der Maße der Septen zu den Kammerwandungen sprechen dafür, während 

 das Fehlen der sonst meist recht deuthchen Mundspalte in Fig. 7 allenfalls dagegen angeführt werden 

 könnte. Es ist indessen völlig unmöglich, nach so mangelhaften Abbildungen eine Entscheidung dar- 

 über zu treifen, ob Fischer wirklich die hier als Fus. simplex beschriebene Form vorgelegen hat, und 

 so mußte ein neuer Name für dieselbe gewählt werden.^ 



Die Unterschiede unserer Form von Fus. cylindrica sind recht erhebhche, und es bedarf nach 

 dieser Richtung kaum einer Begründung für die Unterscheidung: die äußere Form, kräftigere Längs- 

 furchen, größere Mundspalte, dickere Wandungen und verhältnismäßig dünnere Septen, die Art der 

 Fältelung und die weitere Aufrollung trennen beide Arten weit voneinander. 



Dagegen bestehen nach einer andern Richtung anscheinend nahe Beziehungen: zu Fus. monüpara 

 (Ehrbg.) Möll. Die von Möller abgebildeten Exemplare von Fus. montipara,^ mit denen der Vergleich 

 durchgeführt werden muß, stammen aus den Omphalotrochus-Schichten von Welikowo. Sie unterscheiden 

 sich von Fus. simplex. durch die kurze, sehr hohe Form, die Begrenzung der Mundspalte, die engere 

 Aufrollung der ersten vier Windungen im Verhältnis zu den später gebildeten und vor allem die dün- 

 neren Kammerwandungen. ^ Ich zweifle aber nicht daran, daß Fus. montipara der Fus. simplex nahe ver- 

 wandt ist. Übrigens wird Fm. montipara verschiedentlich auch aus der Stufe des Spir. mosquensis der 

 Moskauer Gegend angeführt, nur nicht von Mjatschkowo selbst. So soll sie nach Möller'' im Kreise 

 Podolsk vorkommen, nach Nikitin' in Pakhra, Grigorowo, Woskressensk und Pesski. Es ist wohl wahr- 

 scheinhcher, daß es sich hier um Fiis. simplex handelt, die äußerlich in den kürzeren Gehäusen von 

 Fus. montipara kaum zu unterscheiden sein dürften. 



Nicht minder eng als zu Fus. montipara sind die Beziehungen unserer Art zu Fus. prisca (Ehrbg.) 

 Möll., die aber, wenn auch nicht durchweg, so doch im allgemeinen eine schlankere Form, schmalere 

 Mundspalte, abweichende Stellung der Septen und meist auch dichtere Fältelung sowie etwas größere 

 Dimensionen besitzt, vor allem aber durch eine regelmäßigere Gestalt ausgezeichnet ist. 



Da Fus. prisca und Fus. montipara bisher im unteren Obercarbon noch nicht nachgewiesen sind, 

 so darf die in den Schichten des Spir. mosquensis schon recht stark vertretene Fus. simplex als die 

 geologisch ältere Form gelten. Es ist nicht unwahrscheinlich, daß diese verhältnismäßig recht einfach 



» 1. c. Taf. XIII, Fig. 6—11, Beschreibung s. S. 127. 



2 1. c. S. 51. 



^ Nur ein Vergleich mit den Originalen Fischer's könnte hier Aufschluß geben. Sollte sich eine Übereinstimmung 

 ergeben, so würde der Bezeichnung von Fischer das Recht der Priorität zustehen. Der Übersichtlichkeit ist aber mit dem Aus- 

 graben alter Namen wenig gedient; wenn es der Vergleichung der Originale bedarf und die Abbildungen und die Beschreibung 

 so ungenügend sind, daß sie die Feststellung einer Form nicht erlauben, sollte man auch die alten Bezeichnungen ruhen lassen- 



* In photographischer Wiedergabe der Schliffe hier : Taf. XIX, Fig. 9, 10. 



' Bei einigen Schalen aus dem Donetzbecken waien die Wandungen allerdings verhältnismäß'g dünn [Möglicherweise 

 liegt die Ursache hierfür in geringerem Salzgehalt. Mehr oder weniger zeigen sämtliche Formen dieses Gebietes sehr dünne 

 Schalen. Vgl. Fus. obsoleta/] 



« 1. c. Nachtrag, S. 87. 



' Mem. Com. Geo). St. Petersbourg Bd. V, No. 6, 1890: Fossilliste im russischen Text. S. 30. 



