II. Beziehungen zu anderen Funden. 



über die Zugehörigkeit des Dresdener Flugsauriers zu Rhamphorhyyichus Gemmingi im Sinne 

 H. V. Mezers kann kaum ein Zweifel bestehen. Es erübrigt darum, auf die Beziehungen unseres 

 Stückes zu den bisher beschriebenen gleichartigen Individuen einzugehen. Die Literatur kennt, ab- 

 gesehen von einigen nur kurz angeführten, 21 — 22 hierhergehörende Funde, die allerdings zumeist nur 

 einzelne Körperteile in günstiger Erhaltung darstellen , während lückenlose , gut konservierte Skelette 

 darunter spärlich vertreten sind. 



In nebenstehender Tabelle sind diese Funde nach der Größe geordnet angeführt und die wich- 

 tigsten, zu Vergleichszwecken geeigneten Längenmaße, soweit sie sich an unserem Reptil abnehmen 

 ließen, zum Ausdruck gebracht worden. 



Aus dieser Zusammenstellung ist ersichtlich, daß der Dresdener Rliamphorhijnclius in seinen 

 Größenverhältnissen am nächsten steht dem von S. Woodwaed beschriebenen Unterkiefer (No. 14 der 

 Tabelle), Wagners Bh. curtimanus (No. 15 der Tabelle) und dem Original zu Goldfuss' Eh. (Ornitho- 

 cephalus) Münsteri (No. 17 der Tabelle). Zugleich aber vermittelt er, wenn auch noch zu den kleinen 

 Formen gehörend, zwischen diesen — speziell dem zweifellos hierher zu rechnenden Bh. phyllurns 

 Maesh. — und dem größeren Typus, dem Rh. Gemmingi im engeren Sinn einiger Autoren. 



In den Dimensionen der einzelnen Gliedmaßen überschreitet das beschriebene Stück in keinem 

 Falle die zulässige Variationsbreite, hält sich vielmehr in der Mitte der extremen Maße, ebenso wie in 

 den Proportionen der verschiedenen Skelettelemente unter sich. 



In der Morphologie des Skeletts treten tiefer greifende Abweichungen Bekannten gegenüber 

 nicht hervor, trotzdem sei auf einiges hinge-wiesen. 



Am Schädel bietet vor allem wegen der Seltenheit des Vorkommens der Sklerotikalring Inter- 

 esse, der hier zum erstenmal bei der kleinen Form beobachtet wird. An dem einschlägigen Müuchener 

 Exemplar zähle ich nach der Abbildung 14 — 15 Skleraplättchen, die sich an der Bildung des Ringes be- 

 teiligen, an unserem Stück dürften es 11 — 12 sein. Unter der Annahme der Artengleichheit von großen 

 und kleinen Formen scheint sich demnach der Sklerotikalring nicht durch Breitenwachstum der Plättchen 

 zu erweitern, sondern durch Einschaltung neuer Elemente. Der Augenring an dem von Wagneu be- 

 schriebenen Fund entzieht sich meiner Beobachtung, da ich das Original nicht einsehen konnte. 



Eine Erscheinung, die Beachtung verdient, liegt im Bau des Unterkiefers unseres Stückes 

 gegenüber der Mehrzahl der in gleicher Stellung befindlichen Funde. Während nämlich die vier Unter- 

 kiefer (No. 3, 4, 9, 11 der Tabelle) — also ausschließlich große Formen — ihr Höhenmaxiraum im 

 distalen Drittel besitzen , weist es unser Exemplar im hinteren Drittel auf , ohne daß der Er- 

 haltungszustand oder die Lage dafür verantwortlich gemacht werden könnte. Dieselbe Erscheinung läßt 

 sich bei Bh. „phi/llurus" beobachten. Es darf also hierin wohl ein konstanter Unterschied zwischen dem 



Palaeontographica. Bd. LV. ■ 27 



