— 210 — 



großen (Gemmingi-) und dem kleineren (Mlinsteri-) Typus angenommen werden, ein Unterschied, der in- 

 dessen nach meinem Dafürhalten kein Artenunterschiedsmerkmal sein muß, sondern ebensogut in Alters-, 

 vielleicht auch in Sexualdifferenzen begründet sein kann. 



Als ein charakteristischer Beleg für das Bestreben nach möglichster Gewichtsreduktion sei noch- 

 mals die Tatsache angeführt, daß selbst ein an sich schon so leichtes Element wie der Zungenbeinbogen 

 teilweise hohl ist. 



Die Wirbelsäule bietet bei ihrer ungünstigen Erhaltung wenig Gelegenheit zum Vergleich; 

 nur die Beobachtung über das Vorhandensein eines Proatlas läßt sich wiederholen, dagegen liefert auch 

 dieser Fund über das Vorkommen von Halsrippen keine Gewißheit. Im Bau des Schwanzes sehen wir 

 bei allen bekannten Funden das Längenmaximum der Wirbel zwischen dem sechsten bis achten auftreten 

 und sich bis zum 17ten etwa erhalten. An unserem Stück ist es der siebte Wirbel, der für den ersten 

 Punkt in Betracht kommt. Eine Ausnahme von dieser Regel macht nur der extrem kleine von H. v. Meyer 

 als Bh. Geiiiiiniif/i ? bezeichnete Fund (No. 20 der Tabelle). 



Besondere Aufmerksamkeit verdient der Schultergürtel bezw. das Verhalten von Scapula 

 und Goracoid zueinander, da dieses in der Gruppe als Artenmerkmal Verwendung gefunden hat. Be- 

 kanntlich findet sich Schulterblatt und Rabenschnabelbein bald durch Ankylose verbunden, bald getrennt 

 vorkommend. Man könnte zunächst vermuten, es bestehe hierin eine Konstanz derart, daß bei den 

 kleineren Formen, als den jüngeren, die Ankylose fehlen, und sich erst bei den größeren, als den älteren 

 Individuen, einstellen würde. Es entspricht dies indessen nicht dem Befund, denn tatsächlich scheint 

 eher das umgekehrte Verhältnis zu herrschen, scheint, denn auch hier fehlt nicht die Ausnahme. 

 V. ZiTTEL gibt zwar für die großen Bit. Gemmingi Scapula und Goracoid als »entschieden getrennt« an, 

 dabei betont indessen H. v. Meyer an seinem großen, jetzt in Harlem befindlichen Stück (No. 3 der 

 Tabelle) ausdrücklich, daß beide Elemente hier verschmolzen seien. Dieselbe Beobachtung machte ich 

 am Schultergürtel eines anderen im Dresdener Museum befindlichen Exemplares, das nach seinen Maßen 

 ganz entschieden einem der großen Rh. Gemmingi zuzurechnen ist. 



Einen konstanten Unterschied zwischen großen und kleinen Formen liefert also das Verhalten 

 von Scapula und Goracoid nicht. 



In der Form des proximalen Hu merus- Endes weichen zwei Figuren von der Darstellung der 

 übrigen nicht unerheblich ab. Die erste ist Wagners Rh. longimanus (No. 1 der Tabelle) , an dem die 

 seitlichen Fortsätze des Oberarmes im Verhältnis zu dessen Schaftlänge und Stärke auffallend schwach 

 entwickelt sind. Die zweite Figur, der extrem kleine Rhamphorhynchus (No. 20), zeigt dagegen ein für 

 seine Größe starkes proximales Ende, an welchem indessen neben der Form die sehr flache Einbuchtung 

 zwischen den Fortsätzen auffällt. Ob die erwähnten Eigentümlichkeiten in gleicher Weise an den Ori- 

 ginalen auftreten, oder ob es sich nur um zeichnerische, vielleicht durch ungünstige Erhaltung veranlaßte 

 Ungenauigkeiten handelt, kann ich nicht angeben, da mir die Stücke nicht vorliegen. Die übrigen humeri 

 sind, proportionale Größenunterschiede abgerechnet, unter sich gleich und ihrer Form schließt sich der 

 Oberarm unseres Stückes an. 



. Die Vorderarmkno chen erscheinen in der Darstellung häufig als zwei gleich starke Stücke, 

 die am distalen Ende in gleicher Höhe abschneiden. Am Dresdener Exemplar überragt der im Quer- 

 schnitt elliptische Radius die drehrunde Ulna und zeigt meines Wissens zum erstenmal eine Gelenkung 



