— 211 — 



mit der Elle in einer an die Vogelanatomie erinnernden Incisura ulnaris mit dem Unterschied, daß diese 

 bei dem Reptil nicht rein terminal liegt wie dort, sondern etwas hinter dem Epiphysenende. Die Länge 

 von radius und ulna ist die gleiche, da das distal überragende Stück des Radius dem proximal vor- 

 stehenden Ulna-Ende gleichkommt. 



Die Handwurzel von Rh. Gemiiungi hat F. Plieningek an einem im MUnchener Museum be- 

 findlichen Stück so vorzüglich dargestellt (Palaeontogr. XLVIII, Textfig. 5), daß unser Exemplar und 

 sobald auch kein anderes Ergänzungen dazu liefern dürfte. Abweichungen gegenüber genannter Dar- 

 stellung weist der Dresdener Rhamphorhynchus nicht auf, soweit sein ungünstiger Erhaltungszustand eine 

 Beurteilung hierüber zuläßt. 



Die Mittelhand und die K r allen f in ger liefern weder Neues, noch von Bekanntem ab- 

 weichendes, ebensowenig der Flugfinger, bei dem die Größenfolge der Phalangenglieder der Normal- 

 formel I, II, IV, III entspricht. 



Größere Beachtung verdient dagegen die Flughaut, einmal wegen der Seltenheit ihrer Er- 

 haltung, dann aber, weil gleich dem Schultergürtel ihrem Verhalten systematische Bedeutung zugemessen 

 wird. In der Vorwelt zitiert H. v. Meyer eine Stelle aus Quenstedts Petrefaktenkunde , an der Quen- 

 STEDT von feinen, nadeiförmigen Eindrücken berichtet, die sich über Körper und Flughaut eines in der 

 HAEBBRLEiN'schen Sammlung in Pappenheim befindhchen Pterodactylus erstreckten. Trotz des Zweifels, 

 den offenbar v. Meyer in diese Bemerkung setzt, kann ich nicht glauben, daß ein Beobachter vom 

 Range eines F. A. Quenstedt sich durch eine Zufälligkeit in dem Erhaltungszustand hätte täuschen lassen. 

 Ich finde vielmehr an dem Dresdener Exemplar eine Bestätigung der QuENSTEDxschen Ansicht, wenig- 

 stens in der mit Fp. in der Pause bezeichneten Partie des Patagiums, für welchen Teil auch v. Zittel 

 an dem Münchener Stück ein von der übrigen Flughaut etwas abweichendes Verhalten angibt. Die 

 Ursache dieser Abdrücke möchte ich indessen weniger in einer Behaarung an dieser Stelle, als in der 

 Struktur der nackten Haut selbst suchen. Sonstige Beobachtungen decken sich mit v. Zittbls ausführ- 

 licher Beschreibung. 



. Besonderes Gewicht ist der Breite der Flughaut beigelegt worden, die bekanntlich an den^drei 

 Individuen, welche eine solche mehr oder weniger vollkommen zeigen, eine verschiedene ist. Unter Zu- 

 grundlegung der gleichen Maßmethode, närahch des Abstandes des Hautsauraes vom Gelenk des ersten 

 und zweiten Flugfingergliedes beträgt die Breite der Flughaut: an dem Münchener Exemplar 41 mm, 

 an dem Dresdener 45 mm und an dem im Yale College Museum befindlichen Bhamjohorhynchiis 54 mm. 

 Die Hautbreite steht also bei diesen drei Tieren — die Aufzählung entspricht der absteigenden Größen- 

 folge — in umgekehrter Proportion zur Tiergröße und der Gesamtlänge des Flugfingers. Eine Erklärung 

 dieser Erscheinung dürfte in der nicht unberechtigten Annahme enthalten sein, daß das Wachstum der 

 Flughaut der Streckung der Finger nicht Schritt hielt, so daß die Länge der Membran sich auf Kosten 

 ihrer Breite ergänzen mußte. 



Ich glaube indessen, daß der Breite des Patagiums überhaupt keine zu große und vor allem 

 keine systematische Bedeutung zugemessen werden darf, da die Breite bei der sicher vorhandenen 

 Elastizität der Membran schon beeinflußt wurde durch den Grad der Hautspannung, die ihrerseits in 

 Abhängigkeit stand von der Krümmung und Länge des Flugfingers. Nun weist dieser in seiner Gesamt- 



