Einleitung. 



Fossile Überreste von Krokodilen finden sich in manchen Schichten des Jura nicht gerade be- 

 sonders selten und haben schon seit langer Zeit die Aufmerksamkeit der Forscher auf sich gelenkt. Die 

 Anzahl der bis jetzt aufgefundenen Jurakrokodile ist sehr groß , so daß so ziemlich in allen paläonto- 

 logischen Sammlungen solche vertreten sind. Auch die Zahl der bis jetzt bekannten Arten ist recht 

 beträchtlich; allein vielfach wurden auf Grund weniger schlecht erhaltener Skeletteile neue Arten auf- 

 gestellt, ohne daß die Artcharaktere genau definiert und die Aufstellung der Arten näher begründet 

 wurde. Dazu kam noch , daß es häufig an der absolut notwendigen Vergleichung der Formen fehlte. 



Die ältesten Notizen über fossile Krokodile, die wir besitzen, stammen aus dem Jahre 1758 und 

 rühren von Ghapman und Whoolee her, die in dem oberen Lias von Whitby gefundene Reste in den 

 Philosophical Transactions abgebildet und beschrieben haben. ' Die Verfasser verkannten nicht , daß 

 dieses Fossil manche Ähnlichkeit mit den lebenden Gavialen und Alligatoren aufwies. Später erschien 

 dann in der Bridgewater Treatise eine Abhandlung von W. Buceland, worin er dieses Stück mit einigen 

 anderen Exemplaren zusammen beschrieb und abbildete, und der Art Teleosaurus Ckaptnani König zuteilte. 



Es ist natiü'lich, daß Reste von Krokodiliden auch das Interesse Güvier's wachriefen, der in 

 seinem großen Werk »Recherches sur les ossemens fossiles« fünf Arten von Jurakrokodilen behandelte. 

 Dem großen Gelehrten blieb zwar nicht unbekannt, daß manche Unterschiede zwischen den lebenden 

 Krokodilen und ihren fossilen Vertretern vorhanden sind; insbesondere fiel ihm die verschiedene 

 Stellung der hinteren Nasenlöcher auf; er hielt es aber trotzdem nicht für notwendig, diese Formen 

 von den rezenten Krokodilen zu trennen, und beschrieb sie als »Gavials de Gaen et d'Honfleur«. 

 Bei der Beschreibung der Krokodile von Caen^ war ihm jedoch der Irrtum unterlaufen, daß er Reste, 

 die zwei ganz verschiedenen Arten angehörten, für Vertreter einer und derselben Art hielt, und so ist 

 denn auch die Rekonstruktion, die er unternahm, und wobei er die Schnauze des »Grocodile de 

 Quilly« dem Schädeldach des »Grocodile de Gaen« anfügte, recht unglücklich ausgefallen, und 

 war die Ursache mancher Verwirrung. Ebensowenig glücklich war seine Restauration des »Gavial 

 d'Honfleur«, da er Teile eines Stenosaurenschädels zu denen eines Metriorhynehus gefügt und so auch 

 wieder, wie Blainville sagt, »un monstre anatomique« hervorgebracht hat. 



Etibnne Geoffrot Saint-Hilaire nahm dann die Untersuchung dieser Krokodile wieder auf, 

 und, da er erkannte, daß die von Gaen und von Honfleur doch zu große Verschiedenheiten gegenüber 

 den rezenten Krokodilen aufweisen, als daß man sie zusammenstellen könnte, nahm er ihre Trennung 



1 Wiüiam Chapman : „An Account of the Fossile ßones of an Alligator, found on the Seashore near Whitby in York- 

 shire-', Phil. Trans, vol. I, pp. 688—689, pl. XXXII. 



Whooler: „A Description of the Fossil Skeleton of an Animal foimd in the Alum Rock near Whitby", ibidem, 

 pp. 786—790, pl. XXX. 



2 Tome V. 2. partie, p. 127 ff. 



