— 232 — 



und einem größeren hinteren, der dem eigentlichen Epistropheus zugehöre. Dieser Gelehrte sieht die 

 Hauptstütze seiner Anschauung in dem Voriiommen einer weiteren kleinen Halsrippe bei Teleosaurus 

 temporalis, die den lebenden Krokodilen fehlt, und die er dem Dens epistrophei zuteilt, da der Epistropheus 

 des Teleosaurus selbst schon eine zweiköpfige Rippe besitzt. Dem Epistropheus der lebenden Krokodile 

 erkennt er keine Rippe zu. 



Die Annahme einer weiteren Halsrippe am Dens epistrophei ist jedoch unhaltbar, und damit ist. 

 der Hauptgrund hinfällig, den der ältere Deslongchamps für seine Ansicht hatte, daß zwischen Atlas 

 und Epistropheus ein weiterer Wirbel läge. In seinem Werk »Le Jura Normand« führt der jüngere 

 Deslongchamps aus, sein Vater habe sich durch recht mangelhaftes Material zu dieser seiner Anschauung 

 verleiten lassen. Abgesehen davon fehlt, wie E. Koicen anläßlich der Beschreibung der Halswirbel von 

 Enaliosuchus macrospondijlus aus dem Neocom darlegt, ' der Spinalnerv , der diesem Schaltwirbel doch 

 zukommen und sein einstiges Dasein verraten müßte; auch läßt sich der embryologische Nachweis nicht 

 erbringen. Sauvage (Memoire sur les Dinosauriens et les Grocodihens« S. 43 ff.) teilt vollständig die 

 eben entwickelte Ansicht des älteren Deslongchamps. Noch in neuester Zeit wird diese schon seit 

 langem als irrtümlich erkannte Anschauung des älteren Deslongchamps zu Spekulationen über die phylo- 

 genetische Entwicklung der beiden ersten Halswirbel bei den Krokodilen herbeigezogen (vergl. Gustav 

 V. Arthaber , Beiträge zur Kenntnis der Organisation und der Anpassungserscheinungen des Genus 

 Mefriorhynchus, 1907). 



HoEEMANN nimmt an, daß der Atlaskörper aus zwei Stücken bestehe, einem vorderen, das die 

 oberen Bögen trägt, und einem hinteren, das den Dens epistrophei darstellt und das im Lauf der Ent- 

 wicklung mit dem Körper des zweiten Halswirbels verwächst. 



Schon Rathke vertrat die richtige Anschauung, daß das untere Schlußstück des Atlasringes ein 

 modifizierter unterer- Dornfortsatz, d. h. das Rudiment eines unteren Hämalbogens sei. 



Froriep klärte die Verhältnisse der ersten Wirbel auf, indem er nachwies, daß der Teil des 

 Epistropheus , auf dem der Atlas artikuhert , nicht der Körper des zweiten Wirbels , sondern die hypo- 

 chordale Spange der zweiten Bogenanlage sei. 



Im Jahi-e 1880 veröffenthchte Albeecht im zool. Anzeiger eine Arbeit, worin er eine neue 

 Theorie über das von BstiHL als Dachstück, von Rathke als dorsales Schlußstück des Atlas bezeichnete 

 Stück bekannt gab, welches diese wie Owen, der es als Analogen des als »neural spine« bezeichneten 

 Stückes betrachtete, zum Atlas rechneten. Albeecht faßt dieses Stück als das Rudiment eines beson- 

 deren Wirbels auf, der sich zwischen Occiput und Atlas einschiebt, und den er Proatlas heißt. Er weist 

 nach, daß der n. Spinalnerv bei amnioten Wirbeltieren nicht zwischen dem n. und (n — 1). Wirbel, son- 

 dern durch den (n — 1). Wirbel hindurchgeht. Er schließt nun so: Setzen wir n = 1, dann geht der 

 Nervus spinalis I der Amnioten durch den Wirbel 1 — 1=0 durch. Ein 0. Wirbel, zu dem der erste 

 Spinalnerv gehört, existiert aber nicht, folgiich muß hier ein Wirbel verloren gegangen sein, der zwischen 

 Atlas und Hinterhaupt gelegen war. Diesen hypothetischen W^irbel nennt er Proatlas. In dem dorsal 

 gelegenen unpaaren Stück, das sich über den Atlasbogen legt, sieht er nun Reste dieses Proatlas, so 

 bei Krokodilen, bei Hafteria punctata und auch, wie er mitteilt, bei einem Exemplar von Erinace.us. Und 

 dieses Dachstück nannte er das Eparcuale des Proatlas. 



» Z. a. d. geol. Ges. 1883, p. 799. 



