— 256 — 



Bei ])eiden Ijeti'ä.o-t die Größe der Nasalia ungefähr ein Drittel der Schnauzenlänge. Die Anzahl der 

 Zähne, die ungefähr 1'26— 130 beträgt, ist l)ei beiden Foi-nien so ziemlich gleich. 



Diesen übereinstinnnenden Merkmalen stehen jedoch etliche Unterschiede gegenüber: die Ent- 

 fernung der Spitze der Nasalia von dem Schnauzenende und die Breite des Schädels hinter den Augen- 

 höhlen ist beim Tübinger Exemplar etwas gi'ößer. Deslongchamps schreibt von den Nasalia bei Sfeno- 

 sauriis Larteti Desl.: »os nasaux un peu rentles a leur partie moyenne et formant un leger ressaut bombant 

 un peu au-dessus du niveau des os lacrvmaux et frontaux anterienrs« (S. 202). Das Vei'halten des 

 Tübinger Schädels läßt sich in diesem Punkte nicht mit Sicherheit feststellen, da der Schädel gerade 

 auch in dieser Gegend unter dem Druck gelitten hat. Bei Slenosaui-Uü Laiieti Desl. ist das Frontale 

 mit zahlreichen tiefen Gi'übchen bedeckt, während beim Tübinger Exemplar die^ Skulptur weniger stark 

 ausgeprägt erseheint. Auch in der Stellung mid Ausbildung der Zähiie zeigen sich etliche Differenzen: 

 bei ISttiiosaiiriis Laiicfi Desl. stehen die Zähne ziemlich senkrecht und sind mit zwei gegenüberliegenden 

 Kielen versehen; bei dem Tübinger Schädel stehen sie, wenigstens im vorderen Teil der Schnauze, 

 schief nach außen, und von zwei deutlich ausgeprägten Kielen ist nichts zu bemerken. 



Alle diese Unterschiede sind jedoch nicht schwerwiegend genug, um eine Trennung dieser beiden 

 Formen in verschiedene Arten zu i'echtfei'tigen , und können sehr wohl als transitoi'isch bezeichnet und 

 durch die Länge der Zeit, die zwischen den beiden Foi-men liegt (Fuller's earth — Oxfordclaj'), erklärt 

 werden. So möchte ich denn den Tübinger Stenosaurus als eine Variation von Stenosaurus Larteti Desl. 

 auffassen und mit dem Namen Stcnosniiriis Juil.nii bezeichnen, zum Ausdruck des Dankes, den ich meinem 

 hochverehrten Lehrer für seine vielfachen Anregungen schuldig bin. 



Der Bonner Schädel. (Taf. XXIII, Fig. 1 u. 2.) 



Der Schädel ist in seiner ganzen Länge erhalten; sowohl Ober- als Unterkiefer sind vorhanden, 

 jedoch vielfach von Sprüngen durchzogen, durch den Gebirgscb'uck zusammengequetscht und an manchen 

 Teilen beschädigt. Von besonderer Bedeutung ist der Umstand, daß der hintere Teil des Schädels von 

 den Augenhöhlen an in vei'hältnismäßig ordentlichem Zustande erhalten ist, und daß sich so namentlich 

 auf der Gaumenseite des Schädels, die bei der Zerbrechlichkeit der dort befindlichen dünnen Knochen- 

 platten meist gar nicht oder doch recht mangelhaft konserviert ist, die Verhältnisse ganz gut beobachten 

 lassen und demnach zur Ergänzung dei' Kenntnis des Tübinger Exemplars dienen können. 



Die Schnauzenspitze ist zwar schlecht erhalten, zeigt aber auch die für die Stenosaui-en charak- 

 teristische Erweiterung und die querovale äußere NasenöflFnung. 



Die Schnauze ist sehr flach , im Mittel 2 — 3 cm dick. Langsam und stetig verbreitert sie sich 

 bis zur vorderen Spitze der Präfrontalia, wobei sie denseU^en Öifnungswinkel beibehält; von da an 

 wendet sich die Umrißlinie des Schädels in ziemlich stark konkavem Bogen nach außen , zieht sich 

 geradlinig bis zum hinteren Rand der Augenhöhlen, bildet eine konvexe Krümmung und setzt sich in 

 beinahe gerader Linie in der Weise nach hinten fort, daß das Schädeldach trapezoidale Form erhält. 

 So erscheint einerseits die Kranial-, andererseits die Schnauzenregion scharf abgesetzt, und so kommt 

 eine Schädelform zustande, die mit der Konfiguration ■ der Stenosaurenschädel eigentlich nicht überein- 



