~ 285 — 



die Nähe des Genus Teleidosaurus aus Fuller's earth, der in manchen Beziehungen eine Mittelstellung 

 zwischen Stenosaurus und Mefriorhijnchus einnimmt, gehöre. 



Noch ein weiteres, allerdings stark zerdrücktes Exemplar rechnet der englische Paläontologe zu 

 derselben Form. Er vergleicht es mit Metriorhynchiis hrachyrhynchus DtsL. und stellt Ähnliclikeiten in 

 der Form und Stellung der Augenhöhlen und in dem Umriß des Schädeldaches fest, jedoch smd bei 

 Suchodiis die Schnauze breiter, die Nasalia A-erhältnismäßig kürzer und breiter und von dem Zwschen- 

 kiefer getrennt; auch die Anzahl der Zähne ist geringer. Überdies sind die Zähne mehr zusammen- 

 gedrückt und breiter als bei Metriorhynchtcs und mit glattem Schmelz überzogen, wähi'end bei Metrio- 

 rhynchis die Zähne gestreift sind. 



Bei dem vorliegenden Schädel besitzen die Alveolen im Unterkiefer einen größeren Abstand 

 voneinander als bei der von Lydekker beschriebenen Form , bei der sie dicht nebeneinander stehen ; 

 und die Anzahl der Zähne ist bei dem vorliegenden Exemplar größer; die Beteiligung der Splenialia 

 an der Symphyse des Unterkiefers ist etwas geringer; die Alveolen erscheinen etwas mehr in die Länge 

 gezogen und die hinteren Zähne stehen in einer Rimie. 



Vor kurzem erscliien eine interessante Abhandlung von E. Thurlow Lbeds über Metriorhyndius 

 brachyrhynchus Desl. (Quart. Journ. Geol. Soc. 1908, pag. 345 — 357). Vergleicht man nun das oben be- 

 schriebene Stück mit Metriorhynchus hrachyrhynchus Desl., so fällt sofort die Ähnlichkeit der beiden auf, 

 besonders in der Form der Praefrontalia. Bei beiden beginnt die Naht zwischen Frontale und Präfron- 

 talia in der Mitte des inneren Randes der Augenhöhlen. Bei dem Tübinger Exemplar ist jedoch die 

 Skulptur des Schädels ziemlich stärker ausgeprägt. In anderer Hinsicht erinnert dieser Schädel mehr 

 an Metriorhynchus superciliosus Desl. ; die Zähne gleichen denen von Suchodus. Unter solchen Umständen 

 ist es unmöglich, den vorliegenden Schädel mit Sicherheit zu einer bestimmten Art zu stellen. 



, Zum Schlüsse mögen noch ein paar Bemerkungen übei' die Systematik der Krokodilier Platz finden. 

 RicH. Owen schuf eine Einteilung der Krokodilier in drei Unterordnungen, wobei er die Be- 

 schaffenheit der Wirljel zugrund legte; er unterschied: 



1. Ämphicoelia, 



2. Oinsthocoelia, 



3. Procoelki (die Wirbelkörper sind mit Ausnahme des ersten Schwanzwirbels vorn vertieft). 



Es stellte sich aber später heraus, daß die OpisthocoeUa zu den Dinosauren zu rechnen sind, so 

 daß also nur zwei Unterordnungen übrig lilieben: die amphicoelen Krokodile, die sämtlich ausgestorben 

 sind, und die procoelen, die im allgemeinen von der Kreideformation bis zur Gegenwart reichen. Diese 

 Scheidung in Amphicoelia imd Procoeliu läßt sich niclit aufreclit erhalten; Pholidosaurus z. B. ist, wie 

 Koken nachwies, eine echte Übergangsform zwischen den beiden Typen, und zeigt im Bau des Gehirnes 

 und der Gehörorgane eine weitgehende Üljereinstimmung mit modernen Formen, so daß hier eine Tren- 

 nung nicht am Platze ist. Bei den Krokodilen macht sich eben im allgemeinen die Tendenz geltend, 

 die amphicoelen Wirbel in procoele umzugestalten. Heterosuchus im Wealden ist schon procoel. 



