~ 26 — 



wiedergegeben worden. Um einige Details zu erhalten, wurden einige Randplatten bei stärkerer Ver- 

 größerung schärfer herausijräpariert , und so kann die bisherige Darstellung etwas verbessert werden. 

 Der Angabe von Quenstedt, daß die Randplatten paarig entwickelt seien, kann ich nicht beipflichten. 

 Die von ihm gezeichnete Trennungsfurche ist in Wirklichkeit nicht vorhanden, sondern durch die Prä- 

 paration als »Präparationsfurche« in dem weichen Schiefer entstanden. Legt man aber die Randplatten 

 vollständig frei, so sieht man, daß sie unpaar sind, zugleich den ventralen und dorsalen Rand bilden. 

 Ihren Querschnitt zeigt Fig. 5, Taf. III. Ihr Innenrand ist sehr verdickt und fällt nach der Scheibe steil, 

 nach außen dagegen nur ganz allmählich ab. Der Außenrand ist ganz schwach gerundet. Die angeblichen 

 großen Stachelgruben erklären sich auf dieselbe Weise Avie vorher, es sind zum Teil Verletzungen des 

 Gesteins. Skulptur zeigen die Randplatten nicht mehr, dieselbe ist durch die Verkiesung verloren ge- 

 gangen. Die Form der einzelnen Randplatten erklärt sich aus ihrer jeweiligen Lage, was bei As]). petaloides 

 näher ausgeführt wurde. Sie sind in der Richtung des Inteiradius etwa doppelt so breit als lang, 

 innen breiter als außen. Die beiden innersten, direkt neben dem Interradius gelegenen sind die größten, 

 nach links und rechts werden sie kleiner, die drei letzten mit den Adambulacren zusammenstoßenden 

 sind etwas modifiziert, die letzte ist sehr klein, dreieckig und schließt gerade mit dem Rande ab, da die 

 distale Kante des anstoßenden Adambulacrums schief abgestutzt ist. An Zahl scheinen es konstant 12 

 zwischen je zwei Armen zu sein. 



Die Körperscheibe zeigt eine rauhe Oberfläche, hier und da sind kleinere Gesteinspartikelchen 

 abgebrochen, so daß es aussieht, als wenn kleine längliche, parallel zum Interradius gestreckte Skelett- 

 plättchen von den Randplatten nach den Adambulacren verlaufen. Eigentliche Skelettplättchen oder 

 Schuppen vermag ich jedoch nicht zu erkennen. 



In dem einen Interradius, dicht an die Adambulacren eines Armes anschließend, liegt eine größere 

 mndliche Platte, deren Oberfläche von mäandrisch gewundenen Wülsten bedeckt ist. Diese Platte wurde 

 schon von Quexstedt richtig als Madrepo renplatte angesprochen. Sie liegt bei Aspidosoma Thclt- 

 beinianum also nicht dorsal', sondern ventral in einem Interradius, jedoch nicht genau in der Mitte, 

 sondern einem Radius genähert. Die Madreporenplatte liegt von den Mundeckstücken entfernt, neben 

 den ersten beiden Adambulacren, ohne durch besondere Skelettstücke mit diesen verbunden zu sein. 

 Leider läßt sie sich nicht sauber genu'g aus dem Schiefer herauspräparieren, da der Schwefelkies die 

 Konturen verwischt. Wie es scheint, bestand eine Verbindung dieser Madreporenplatte mit dem zentral 

 gelegenen Ringkanal, da man deutlich eine verkieste, wulstartige Erhebung (den Steinkanal?) nach dem 

 Munde verlaufen sieht. Die Skulptur der Madreporenplatte (vergl. Taf. III, Fig. 4), besteht aus welligen, 

 dicken, hin- und hergebogenen Wülsten, zwischen welchen sich kürzere vom Rande her einschieben. 

 Die Wülste setzen nicht durch die ganze Platte hindurch, wie Qcjenstedt angibt, sondern reichen nur 

 etwa bis zur Mitte. Je nach verschiedener Beleuchtung der Platte erscheinen sie mehr oder weniger 

 zusammenhängend. 



Der After soll (nach Stll'tz) bei Aspidosoma Tischbeinicmum dorsal innerhalb des »Scheitels« dicht neben 

 dem Zentrum hegen und von kleineren Täfelchen umstellt sein. Ich kann mich dieser Angabe von Stürtz- 



' .Steinmann, G., Einführung in die Paläontologie, Leipzig 1903, Textfig. 22.5, p. 162 bczw. 163, und 2. Aufl. 1907 

 Texttig. 260, p. 183 u. 184 gibt irnümliclienveise die Lage der lIadre]iorenplat,te dcirsal an. 



2 Stürtz, B., Beitr. z. Kenntnis paläozoischer Seesterne. Taf. XII (Sonderabdr. Taf. V), Fig. 1 A, p. 92. Vergl auch 

 Steinmann 1. c. Textfig. 225 bez. 200. 



