— 25 — 



fließen. Was aber dieses Stück so wertvoll macht, ist der Umstand, daß hier einmal die Madre poren- 

 platte einwandfrei und zwar auf der Ventralseite nachgewiesen werden kann, was schon von Quenstü.dt 

 entsprechend hervorgehoben und auch in mehreren Abbildungen angegeben wurde. Seine Deutung der 

 übrigen Plauen ist nicht immer richtig und soll durch folgende Beschreibung berichtigt werden. 



Auffallend namentlich gegenüber dein früher beschriebenen As'pidosoma Ariwldi ist, abgesehen 

 von der viel beträchthcheren Größe des ganzen Tieres, besonders die stärkere Entwicklung der Scheibe 

 und demgemäß auch die stärkere Entwicklung der Randplatten. 



Die Körpermaaße stellen sich folgendermaßen: r= ca. 20 mm, R =r ca. 75 mm, Armbreite an 

 der Basis = 13 mm, freie Arm länge — ca. 40 mm, Durchmesser des Peristoms = 5 mm, größte Breite der 

 Scheibe = 20-25 mm. 



Die Adambulacren sind innerhalb der Körperscheibe schwach entwickelt; sobald sie aber 

 die Randplatten und damit den Seitenrand der Arme erreichen, werden sie sehr kräftig. Es sind 

 rechteckige, gestreckte Skelettstücke, wie sie Quenstedt bereits naturgetreu abgebildet hat. Einzel- 

 heiten sind nicht zu erkennen. Ihre ventrale, stark gewölbte Fläche trägt zuweilen eine seichte Ver- 

 tiefung (vergl. die Abbildung bei Quenstedt), in welcher Stacheln inseriert haben sollen. Letzterer 

 Ansicht kann ich mich nicht anschließen, denn eigentliche Stachelgruben von dieser Größe sind nicht 

 vorhanden, sondern die Vertiefungen erklären sich durch eine Verletzung des Gesteins bezw. des Schwefel- 

 kieses an diesen Stellen. Die gleichen angeblichen Stachelgruben finden sich auch auf den Ambulacren 

 und erklären sich hier in gleicher Weise. Die Ambulacren sind noch viel weniger deutlich als die 

 Adambulacren, wodurch die unregelmäßige Verbindung der beiden zu stände kommt, wie sie Quenstedt 

 zeichnet, die aber nicht der Organisation des Tieres entspricht. Sie liegen zudem so dicht neben- und 

 hintereinander, daß es oft sehr schwer ist, zu entscheiden, ob das betreffende Armfragment der Ventral- 

 oder Dorsalseite angehört, wenn man nicht das ganze Stück dabei berücksichtigt. Auch die Mundeck- 

 stücke sind sehr undeutlich, wie schon aus den Figuren von Quenstedt ersichtlich ist. Die Dorsal- 

 seite zeigt deutlich die Alternanz der Ambulacren (vergl. Quenstedt, 1. c. tab. 92, Fig. 39, X).' Das 

 Mundskelett ist von Quenstedt als fünf unpaare, rundhche, interradial gelegene Platten dargestellt. 

 In Wirklichkeit handelt es sich um die fünf paarigen, im Interradius vereinigten Mundeckstücke, deren 

 Form hier durch Anhäufung von Schwefelkies sehr gestört ist. Der Scheitel, d. h. das dorsal durch- 

 gedrückte Mundskelett, ist weder von Quenstedt noch von Stürtz richtig dargestellt worden. Von der 

 ambulacralen Reihe zweigen sich zwei sehr große divergierende Platten ab, welche interradial auf die 

 entsprechenden der Nachbararme zulaufen, einander aber nicht berühren. Diese großen Platten, welche 

 an dem QusNSTEDT'schen Original an einer Stelle recht gut zu sehen sind, besitzen eine unregelmäßige 

 Oberfläche. Die abwechselnden Erhöhungen und Vertiefungen hat Quenstedt für gesonderte Platten 

 angesehen und demgemäß einen vielgliedrigen Scheitel dargestellt. Zwischen je zwei dieser Platten 

 liegt im Interradius eine undeutliche Platte, welche den Mundeckstücken entsprechen würde. Trotzdem 

 daß die einzelnen Platten nicht schärfer herauspräpariert sind, läßt sich doch das charakteristische Mund- 

 skelett erkennen. 



Die Randplatten, welche die Körperscheibe einfassen, sind schon von Quenstedt ganz gut 



' Die Tou Quenstedt gezeichnete Alternanz der Ambulacren mit den Adambulacren ist zwar an dieser Stelle des 

 Originales vorhanden, aber nur durch mechaniscbe Verschiebung der Platten veranlaßt. 



PalaeoBtographica, Bd. LVII. * 



